<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-130/2020

22 декабря 2020 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., с участием осужденного Филатова А.Д., его защитника – адвоката Шиолашвили М.Г., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филатова А.Д. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Филатов А.Д., 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступление осужденного Филатова А.Д. и его защитника – адвоката Шиолашвили М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор гарнизонного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору гарнизонного военного суда Филатов осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на технической территории войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, Филатов, выражая недовольство поведением ефрейтора Потерпевший №1, толкнувшего его коленом в бедро, в присутствии других военнослужащих нанес ему кулаком удар в область нижней челюсти, чем причинил её двусторонний перелом без смещения отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом осужденный в своей жалобе утверждает, что суд первой инстанции, давая юридическую оценку содеянного им, не учел мотив совершения преступления, поводом для которого послужили неправомерные действия самого потерпевшего Потерпевший №1, толкнувшего его коленом, то есть конфликт произошел между ними на почве не служебных, а личных отношений, поскольку он применил насилие к потерпевшему не в связи с исполнением им обязанностей по военной службе, не при исполнении им этих обязанностей, не сопряженное с нарушением порядка воинских отношений и не выражающее явного неуважения к воинскому коллективу, а из мести за нанесенный толчок.

Кроме того, в апелляционной жалобе Филатова отмечается, что суд, назначив ему чрезмерно суровое наказание, не дал объективной и справедливой оценки всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данным о личности.

Так, суд оставил без внимания признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Суд также не принял во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и в быту, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный вред, добровольно выплатив ему 15000 рублей.

Указанные обстоятельства, как считает осужденный, являются исключительными и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив ему либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа, либо условную меру наказания.

Далее Филатов, ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 76.2 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, утверждает, что суд первой инстанции имел основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести и полностью заглажен причиненный преступлением вред.

В заключение осужденный просит приговор гарнизонного суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа суда апелляционной инстанции в переквалификации его действий и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, принять решение о применении ст.73 УК РФ и назначении условной меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона капитан юстиции Стебаков В.А. утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Филатова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Филатова к уголовной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и повлекшее вред здоровью средней тяжести, помимо признательных показаний самого Филатова, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО11 и ФИО13 а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Филатовым находились в служебной командировке в войсковой части № где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в ходе уборки кустарника на технической территории он попросил у Филатова уборочный инвентарь, а получив отказ, желая обратить на себя внимание, толкнул его коленом в бедро, за что Филатов ударил его кулаком по лицу, причинив перелом нижней челюсти.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно указав механизм нанесения Филатовым ему удара кулаком в область челюсти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – очевидца преступления, в его присутствии Потерпевший №1 коснулся правым коленом левого бедра Филатова, за что тот нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в челюсть.

Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Изложенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Оснований оговора Филатова потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотив совершения осужденным Филатовым насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выразившийся в нанесении ему удара кулаком в область челюсти за толчок коленом в бедро, судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права ФИО1 на защиту, судом допущено не было. ФИО1 лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной юридической оценке содеянного не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании доказательств, положенных в основу приговора.

Физическое насилие одного военнослужащего над другим признается воинским преступлением в том случае, когда оно посягает на установленный порядок несения воинской службы и применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Наличие указанных признаков является одним из критериев отграничения воинских преступлений от общеуголовных преступлений.

Как видно из материалов дела, инцидент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел во время выполнения ими хозяйственных работ в подразделении по очистке от кустарника технической территории воинской части, в которой они выполняли специальные обязанности, находясь в служебной командировке, и после того как потерпевший толкнул ФИО1 за нежелание отдать уборочный инвентарь. При этом каких-либо претензий личного характера ни ФИО1 к Потерпевший №1, ни Потерпевший №1 к ФИО1 не предъявляли.

Содеянное ФИО1 не только было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений.

Таким образом, преступные действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку преступление он совершил, являясь военнослужащим, на почве неуставных взаимоотношений, в служебной командировке с потерпевшим, в присутствии других военнослужащих, в том числе ФИО11, и в связи с нарушением воинской дисциплины.

Также не являются состоятельными доводы осужденного о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, был причинен вред не только потерпевшему, но и установленному порядку прохождения военной службы, то компенсация потерпевшему морального вреда не может быть признана возмещением такого вреда воинским отношениям и основанием для освобождения от уголовной ответственности не является, а подлежит учету при назначении подсудимому уголовного наказания.

Во всяком случае, совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда воинским отношениям, из материалов дела не усматривается. Не содержится ссылок на такие действия и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов ФИО1 и прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно в соответствии требованиям ст. 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, взысканий не имеет, добровольно возместил потерпевшему выразившегося мого ия волинской части причиненный ему моральный вред.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание близкое к минимальному с отбыванием его в колонии-поселении.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному и применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений об оказанном ФИО1 содействии органам следствия в раскрытии и расследовании преступления материалы дела не содержат.

Кроме того, незначительный толчок Потерпевший №1 коленом в бедро ФИО1 не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Это обстоятельство было известно суду и отражено в приговоре. Согласно показаниям осужденного и потерпевшего, свидетеля ФИО11, действия Потерпевший №1 носили ситуативный характер и были совершены потерпевшим для привлечения к себе внимания ФИО1, ответная реакция которого в виде нанесенного удара кулаком по лицу, повлекшего двусторонний перелом челюсти, очевидно не являлась адекватной на такой толчок.

Между тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, военный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

ФИО2