Дело № 2-869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 августа2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> года в 16 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

В.>, причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю марки 

<

Д.>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету эксперта от 

<

дата> года № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

Д.> с учетом износа составляет 109 440 рублей. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 109 440 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что является пенсионером, автомобиль у него был в очень хорошем состоянии, поскольку в зимнее время автомобилем он не пользовался. Никакого страхового возмещения он не получил, так как договора ОСАГО у ответчика не было. Для восстановления автомобиля он приобретал новые запчасти, поскольку найти соответствующие износу невозможно, кроме того, считает, что в целях безопасности использования автомобиля не должен устанавливать на автомашину запчасти бывшие в употреблении. Считает, что ущерб должен быть ему возмещен без учета износа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, автомашиной управлял без договора ОСАГО. Согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что должен возместить ущерб, определенный с учетом износа. Но не оспаривает, что истец не должен разыскивать и устанавливать на автомашину детали с соответствующим износом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> года в 16 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «

<

Д.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде штрафа 800 рублей за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения - за управление транспортным средством заведомо не имея полиса ОСАГО. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 

<

дата> года № ХХХ, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Д.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, без учета износа составляет 72632 рубля, с учетом износа деталей, составляет 65016 рублей; ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта сторонами не оспариваются. 

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда,суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Доказательств, что имеется разумный и распространенный способ восстановления поврежденной в ДТП автомашины истца путем приобретения и установки деталей, соответствующих износу и обеспечивающих безопасность дорожного движения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд полагает взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 72632 рубля.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1991 рубль.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчик ФИО2 обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца – 1724 рубля 40 копеек. 

С ФИО2 подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина в размере 655 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72632 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 1724 рубля 40 копеек, всего взыскать – 76347 (семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7490 рублей. 

Довзыскать с ФИО2 в госпошлину в местный бюджет в размере 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 01 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова