Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Консалт», Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит отменить наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД, возбужденного в отношении него в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ранее принадлежавшего ему транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN (номер), 2009 года выпуска. Однако на основании залогового билета (номер) от (дата) автомобиль передан ООО «Ломбард Гольфстрим», а затем реализован, в связи с чем не является его собственностью. Считает, что поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство имущество ему уже не принадлежало, то решение должностного лица службы судебных приставов является неправомерным, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий подлежит отмене.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку применяя их, не учел обстоятельства настоящего дела. Отмечает, что им были заявлены требования лишь о снятии запретов, наложенных судебными приставами ОСП по г. Сургуту, а не иных подразделений, на которые сослался суд. Также в обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи. Спорный автомобиль фактически выбыл из его владения на основании залогового билета, а регистрация автомобиля в Госавтоинспекции на его имя не свидетельствует о наличии у него права собственности на автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной истцом копии залогового билета, (дата) (ФИО)1 получил от ООО «Ломбард Гольфстрим» заем в размере 150 000 рублей, со сроком возврата (дата), под залог принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), 2009 года выпуска, которое было реализовано (дата) в связи с тем, что заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа (л.д.12)

Вместе с тем по информации, предоставленной Госавтоинспекцией, с (дата) и до настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано на имя истца (ФИО)1 (л.д.85).

Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-M», на указанный автомобиль имеются действующие ограничения на проведение регистрационных действий, установленные:

1) (дата) судьей 235 гарнизонного военного суда (постановление от (дата) по уголовному делу (номер) Москва);

2) (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)7 (в рамках ИП (номер)-ИП от (дата), Москва);

3) (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)8, (в рамках ИП (номер)-ИП от (дата), Ростовская область);

4) (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)9 (в рамках ИП (номер)-ИП от (дата), Самарская область);

5) (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)9 (в рамках ИП (номер)-ИП от (дата), Самарская область);

6) (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)9 (ИП (номер)-ИП от (дата), Самарская область);

7) (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)10 (в рамках ИП (номер)-ИП от (дата), Москва);

8) (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)11 (в рамках ИП (номер)-ИП от (дата), Сургут);

9) (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)15 (в рамках ИП (номер)-ИП от (дата), Сургут);

При этом только два исполнительных производства ((номер) и (номер)) окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как требования по остальным исполнительным документам остаются неисполненными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запрет на проведение регистрационных действий и арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее передачи транспортного средства на реализацию, а также в рамках уголовного дела ((дата)) и продиктован необходимостью достижения целей исполнительного производства для исполнения требований исполнительных документов, а также целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд указал, что исходя из приведенных в иске доводов, истец фактически считает неправомерными постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, должник по исполнительному производству, обращаясь с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, должен доказать, что оснований для сохранения запрета не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения запрета, отпали, например, в том случае, если задолженность по исполнительному производству погашена и соответственно на имущество не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем доказательств того, что на момент разрешения спора истцом исполнены требования исполнительных документов, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, (ФИО)1 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, за ним продолжает числиться задолженность, в том числе по алиментам на содержание несовершеннолетних детей и супруги, общий размер которой, по состоянию на (дата) согласно информации представленной ОСП по (адрес) в суд апелляционной инстанции, составлял 808 834,37 руб.(470 378,67 руб. +14 696,47 руб. + 323 759,23 руб.).

Кроме того, как верно отмечено судом, запрет на совершение регистрационных действий был наложен еще до даты реализации автомобиля, указанной в залоговом билете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для отмены соответствующего запрета в отношении спорного автомобиля.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как отмечено выше, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, с иском об освобождении имущества от ареста (с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий) вправе обратиться собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), при этом ответчиками по такому иску будут являться взыскатель и должник по исполнительному производству.

В свою очередь должник по исполнительному производству, несогласный с наложением ареста (запрета) на его имущество, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении ареста на имущество или запрета на совершение регистрационных действий в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем как указывает истец (ФИО)1, он собственником спорного автомобиля не является, при этом материалами дела подтверждено, что он является должником по ряду исполнительных производств, в том числе по исполнительным производствам (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруга, в рамках которого также были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Таким образом (ФИО)1, не считающим себя собственником автомобиля, избран неверный способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий вправе обратиться новый собственник указанного автомобиля, а не должник по исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.