П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 26 ноября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Павловской Е.С., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-494/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование (***), состоящего на учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области 

<

данные изъяты> женатого, имеющего двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, трудоустроенного *** судимого:

- 28 июня 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15 января 2018 года постановлением Братского городского суда Иркутской области испытательный срок по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2016 года продлен на 1 месяц;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для незнакомой ему Ш., схватил рукой и с силой дернул за ручки находившуюся на ее руке сумку. Ш. стала удерживать свою сумку, а ФИО1, продолжая преступные действия, вновь резким движением дернул принадлежащую ей сумку за ручки и вырвал из рук Ш., таким образом умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее Ш.: сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш. серия *** в обложке из кожзаменителя, ценности для Ш. не представляющие, удостоверение преподавателя на имя Ш. в обложке из кожзаменителя, ценности для Ш. не представляющие, СНИЛС на имя Ш., ценности не представляющий, полис медицинского страхования СОГАЗ на имя Ш., ценности не представляющий, кошелёк, ценности для Ш. не представляющий, в кошельке денежные средства в сумме 700 рублей, карту Сбербанка МИР на имя Ш., ценности не представляющую, пудру фирмы «MAYBELLINE», ценности для Ш. не представляющую, помаду в футляре, ценности для Ш. не представляющую, блеск для губ в футляре, ценности для Ш. не представляющую, сотовый телефон марки «SAMSUNGGalaxyJ7 NEO» стоимостью 12999 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с sim-картой сотовой компаний «Теле-2», ценности для Ш. не представляющей, с денежными средствами 100 рублей на балансе sim-карты, всего похитил имущество на общую сумму 16399 рублей. Удерживая в руках сумку с находящимся в ней имуществом, ФИО1, не реагируя на законное требование Ш. о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш. ущерб в размере 16399 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником в его же присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от адвоката Павловской Е.С., государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшей Ш. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врача-нарколога не состоит.

Вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, по своему психическому состоянию ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и ими руководить, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Принес извинение за содеянное.

ФИО1 молод, имеет регистрацию места жительства, проживает фактически по договору аренды совместно с семьей, в быту характеризуется посредственно. В настоящее время официально трудоустроен, имеет регулярный доход и по месту работы характеризуется положительно. Ранее судим за совершение аналогичного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые, полные, изобличающие себя показания, указывал лица, которые могли давать свидетельские показания, указывал места, где находится похищенное имущество, в результате чего значительная часть имущества была возвращена сотрудниками полиции потерпевшей, кроме того, добровольное возмещение оставшейся части материального ущерба, причиненного преступлением, так как ФИО1 передал потерпевшей 700 рублей, а также - наличие двоих малолетних детей, кроме того - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований и не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное преступление, поскольку не находит достаточных оснований для более мягкого вида наказания. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд при назначении срока наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2016 года совершил настоящее преступление, что испытательный срок ФИО1 продлевался на один месяц постановлением Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года, однако, принимая во внимание интересы малолетних детей, поскольку ФИО1 имеет семью на своем иждивении, и его супруга не работает по уходу за младшим ребенком, и считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, применив ст. 73 УК РФ, назначив наказание по настоящему приговору условно, при этом каждый приговор исполнять самостоятельно.

Суд признает, что условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ для надлежащего контроля за поведением осужденного в течение трех лет испытательного срока в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей наказания, и находит, что именно такое наказание в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, существенно не отразится на условиях жизни семьи осужденного

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - предупреждать о смене места жительства и работы специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, быть постоянно трудоустроенным.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока возложить обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - предупреждать о смене места жительства и работы специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного), быть постоянно трудоустроенным.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских