З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-001694-32

20 апреля 2020 года Дело №2-2043/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 369 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 151 руб. 09 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО «ВЭБ», Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 208 787 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 30,3% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства №/Р1 с ФИО3, №/Р2 с ФИО2 Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей по кредиту, чем нарушала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору на сумму задолженности по основному долгу на дату договора цессии в размере 265 747 руб. 47 коп. Поскольку ответчиками нарушаются обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с них в солидарном порядке сумму 98 369 руб. 70 коп, которая состоит из ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Первое коллекторское бюро» не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством почтовой связи по месту регистрации. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВЭБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 208 787 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 30,3% годовых, с величиной ежемесячного взноса в размере 5 989 руб., в который входит сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком клиенту на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Из графика платежей следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере 5 989 руб. Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №/Р1 с ФИО3, №/Р2 с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и должник. 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №1 к договору. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на основании п. 2 ст. 384 ГК РФ у цессионарию не переходят какие либо обязанности и/или права цедента, связанные с указанными кредитными договорами, в части предоставления должникам денежных средств, открытия и ведения банковских счетов, дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорам.

Из выписки из приложения №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с размером задолженности 265 747 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) и ООО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем указанным в приложении №1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

К цессионарию не переходят какие либо обязанности связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

Из выписки из приложения №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 с размером задолженности 265 747 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу.

При этом суд учитывает, что заключая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена с данными условиями, и имела возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Таким образом, личность кредитора для заемщика ФИО1 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Первое коллекторское бюро» права на обращение в суд с данным иском.

Как указывалось выше, по состоянию на дату заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 265 747 руб. 42 коп.

Вместе с тем, банк предоставил расчет суммы исковых требований, из которого следует, что заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа основного долга за этот период составила 98369 руб. 70 коп. Это подтверждается графиком погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 369 руб. 70 коп.

Между тем, требования истца о взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО3 указанной суммы суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из графика погашения кредита, приложения №1 к кредитному договору, следует, что заемщик обязан ежемесячно 19-21 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать сумму в размере 5 989 руб.

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 19 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п. 5.2 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика ФИО1 прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Установленное в п. 5.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга, а также указание в п. 1.2 договора, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, не являются условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 19 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик не вносит платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты у Банка, а затем у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей. 

Поскольку с даты последнего заявленного истцом платежа ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года, суд считает, что право требования указанных в иске сумм с поручителей истец утратил.

При этом договоры поручительства нельзя признать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по гашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 151 руб. 09 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 3 151 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 369 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 3 151 руб. 09 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

Председательствующий: Е.А. Царева