Дело № 12-44/2025 КОПИЯ

59RS0005-01-2025-000273-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 апреля 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Львовой Ю.Ю., 

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ г. Перми от 08 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ г. Перми от 08 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку запрета на заезд в правую полосу при совершении маневра разворот или поворота налево Правила не содержат. Напротив, второй участник не избрал безопасную дистанцию и совершил выезд на встречную полосу в нарушение двойной сплошной разметки. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам ДТП указал, что 08 января 2025 года в 18:40 час. двигался в качестве водителя автомобиля «Опель Инсигния» государственный № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе, в условиях темного времени суток, дорожное покрытие заснеженный асфальт. Перед маневром разворот включил левый сигнал поворота, снизил скорость до 5 км/час, правыми колесами сместился на правую полосу движения и начал совершать маневр. Двигающийся за ним автомобиль «Тойота» видел в зеркала заднего вида. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, больше пострадала задняя дверь. После столкновения его автомобиль сместился на ширину корпуса вдоль по направлению полосы движения, автомобиль «Тойота» сместился в сторону встречной полосы движения до 0,5 метра. 

Защитник Львова Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что 08 января 2025 года в 18:40 час. двигался в качестве водителя автомобиля «Тойота» государственный № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе, в условиях темного времени суток, дорожное покрытие заснеженный асфальт, со скоростью около 40 км/час. Автомобиль «Опель Инсигния» государственный № двигался впереди него с такой же скоростью. Правая полоса по направлению движения была занята автобусом и метров через 30-60 Газелью. На автомобиле «Опель» загорелся левый сигнал поворота, но он перестроился в правую полосу между автобусом и Газелью, так что скрылся из его поля зрения. Затем с правой полосы начал совершать поворот налево (разворот). Им были предприняты меры к торможению, но автомобиль занесло. Столкновение произошло на левой полосе движения, после столкновения его автомобиль сместился в сторону встречной полосы движения передней часть на 0,5 метра, задней часть на 1 метр. 

Потерпевшая ФИО6 при рассмотрении жалобы дала аналогичные пояснения. 

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г. Перми не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, защитника, потерпевших, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 08 января 2025 года в 18:40 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Инсигния» государственный №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством «Тойота» государственный №.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; объяснениями ФИО5 о том, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по правому краю второй полосы движения. В попутном направлении перед ним двигался автомобиль «Опель Инсигния», водитель которого начал совершать поворот налево из крайней правой полосы; объяснениями ФИО1 о том, что она двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по левой полосе проезжей части, при развороте, двигающийся следом автомобиль «Тойота» водитель которого не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС с участием водителей, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 12,6 м, при этом после ДТП автомобиль «Опель Инсигния» расположен перпендикулярно проезжей части, расстояние от левого края проезжей части до оси заднего левого колеса данного автомобиля составляет 7,45 м, до оси левого переднего колеса – 5,60 м, автомобиль «Тойота» расположен на правой полосе встречного направления, расстояние от левого края проезжей части до оси заднего левого колеса данного автомобиля составляет 4,5 м, до оси левого переднего колеса – 5,13 м., зафиксировано расположение транспортных средств; фотоматериалом; и другими доказательствами.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Данные доказательства в их совокупности сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО5. Тем самым ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, содержащейся в материале по факту ДТП. На данной схеме зафиксировано расположение каждого из участников на проезжей части дороги, указана траектория движения транспортных средств, место начала и окончания маневрирования автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5, также зафиксировано место столкновения автомобилей (по версии каждого из водителей) и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. 

Не доверять данной схеме, достоверность и допустимость которой сомнений не вызывает, у судьи оснований не имеется. Данная схема была составлена в присутствии водителей и ими подписана без каких-либо замечаний. Сведений о том, что ФИО1 со схемой был не согласен либо лишен возможности отразить замечания к данной схеме, ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни другие материалы дела не содержат. 

Объективная сторона предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение водителем требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом позволяет учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке.

Как следует из объяснений ФИО1 перед выполнением маневра разворот он, включив левый сигнал поворота, принял правее, то есть изменил траекторию движения в правую сторону к правому края проезжей части.

Таким образом, учитывая ширину проезжей части, место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части, габариты обоих транспортных средств, диаметр разворота автомобиля «Опель Инсигния» (от стены до стены – 11,4 м., от бордюра до бордюра – 10,9 м), а также объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть ФИО1 не выполнен пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, являются в виду вышеизложенного не состоятельными, не принимаются судьей во внимание.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с учетом габаритов транспортного средства для осуществления маневра разворот, чтоб радиус разворота был достаточен для совершения данного маневра, ему необходимо было сместиться вправо и только из этого положения совершать маневр разворота, судья не принимает во внимание.

Действительно положениями п. 8.8 Правил дорожного движения допускается отступление от выполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения, в случае если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации, учитывая произошедшее столкновение транспортных средств, оснований для утверждения о том, что ФИО1 уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО5 содержатся нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Относительно ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Иная оценка исследованных доказательств, применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, то должностным лицом в отношении него, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также воспользовался. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: