Дело № 2-649/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Специнтернат для престарелых и инвалидов) о восстановлении на работе, в должности ... в медицинском отделении с хх.хх.хх г. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование которого указала, что работала у ответчика в должности ... медицинского отделения с хх.хх.хх г. Подала хх.хх.хх года работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но хх.хх.хх г. принесла заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Однако ей сказали, что она в любом случае будет уволена. В связи с чем, в этот же день она направила свое заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию заказной почтой. хх.хх.хх года, выйдя на работу, она была вызвана в отдел кадров, где ей сказали, что она уволена на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, выдали ей трудовую книжку. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку работник вправе до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление б увольнении. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 49).

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), просил прекратить производство по делу в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работу, в связи с добровольным урегулированием спора в этой части, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Определением суда дело в части иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работу прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 38), в судебном заседании с иском в части взыскания денежной компенсации морального вреда не согласилась.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 хх.хх.хх года была принята на работу в медицинское отделение специнтерната для престарелых и инвалидов на должность ... на основании трудового договора № ... г. (л.д. 15). 

хх.хх.хх года ФИО1 представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция директора специнтерната ... «отделу кадров оформить», сторонами была согласована дата увольнения хх.хх.хх, что сторонами не оспаривалось, подтверждается заявлением истицы с собственноручно указанной в нем датой увольнения (л.д. 53). 

Приказом от ... трудовой договор с истицей был расторгнут, ФИО1 была уволена хх.хх.хх года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 

Основанием увольнения в приказе указано её личное заявление. С приказом истица ознакомлена хх.хх.хх года (л.д. 55).

хх.хх.хх года ФИО1 направила в адрес специнтерната заказным письмом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Данное письмо поступило ответчику, как это усматривается из штампа входящей корреспонденции, ... года (л.д. 51-54). 

При этом судом установлено, что хх.хх.хх года истица находилась на работе, ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в чем подписалась, отказалась получить трудовую книжку, подписавшись в акте об отказе от получения трудовой книжки (л.д. 40, 55).

О намерении отозвать свое заявление об увольнении не сообщила, также как, не сообщила работодателю о направлении соответствующего заявления заказной почтой хх.хх.хх года, на приказе отметки о направлении такого заявления не сделала. 

Иных мер к своевременному уведомлению работодателя о намерении отозвать заявление об увольнении не предприняла, осознавая, что направленное заказным письмом в 18 час. 02 мин. хх.хх.хх года заявление (л.д. 17), адресату не поступит в день увольнения хх.хх.хх

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно уволил истицу на основании поданного ею заявления, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении, истицей заявление не было отозвано.

Ссылка представителя истца на направление такого заявления накануне увольнения, хх.хх.хх судом не принимается во внимание, поскольку заявление поступило работодателю хх.хх.хх г., то есть после издания приказа об увольнении, с которым истица ознакомилась в день увольнения хх.хх.хх г., что свидетельствовало о добровольном характере увольнения. Истица в день увольнения не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.

Учитывая, что положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении при соглашении об этом между работником и работодателем, а возможность отзыва заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений законом не установлена, оснований для признания действий ответчика, уволившего истицу на основании поданного ею заявления, нарушающими её трудовые права, не имеется. 

Поскольку нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Ссылка представителя истицы на отмену приказа об увольнении и восстановление истицы на работу, как на признание ответчиком факта незаконного увольнения, судом не принимается во внимание, поскольку данное действие свидетельствует только о реализованном работодателем в соответствии с положениями ст. 22, 80 Трудового кодекса Российской Федерации волеизъявлении на заключение с работником трудового договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева