Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-443/2018

8 октября 2018 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка от 26.07.2017 незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО29 о признании межевого плана недействительным, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ между земельными участками. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей отцу истицы – ФИО5 ФИО30 был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по решению администрации 

<

данные изъяты> с/с № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО5 ФИО31 подарил истцу земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка, при дарении, не были сформированы, но были обозначены забором. Для проведения кадастровых работ истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 ФИО32 Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, приостановлен, поскольку одна из границ земельного участка истца пересекает одну из границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, которому было известно о том, что истец является собственником смежного земельного участка, однако, ответчик не обращался к ней за согласованием границ. Кроме того, указывает на то, что ответчик ввел в заблуждение исполнителей кадастровых работ относительно имеющейся на местности фактической смежной границе, что в дальнейшем привело к постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в границах, которые не соответствуют действительности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что ответчик увеличил площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, истец просит суд признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выполненный кадастровым инженером ФИО4 ФИО33 недействительным, признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № согласно координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6 ФИО34 по следующим точкам: 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Годзула ФИО35 действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просит суд признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выполненный кадастровым инженером ФИО4 ФИО36 недействительным, признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, так как они образованы вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 ФИО37, взыскать со ФИО3 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО40 обратился со встречным иском к ФИО1 ФИО41 о признании недействительным в силу незаключенности договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО5 ФИО42 подарил ФИО1 ФИО43 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. ФИО5 ФИО44 (отец ФИО1 

<

данные изъяты> состоял в браке с ее матерью (до брака – ФИО3 ФИО45 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ годов до ДД.ММ.ГГГГ года. После развода ФИО5 ФИО46 не снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, но вступил в новый брак и переехал в дом, унаследованный второй супругой от ее родителей по адресу: 

<

адрес>, где и проживает уже более 

<

данные изъяты> лет. На земельном участке по адресу 

<

адрес>, в том числе на спорной территории ФИО5 ФИО47 не был со времени развода. Самостоятельного доступа на землю в спорном месте никогда не было и нет сейчас. Доступ возможен только через участок ФИО3 ФИО48 или через участок ближайших соседей. Такой доступ не запрашивался и соответственно не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО49 получил участок по адресу: 

<

адрес> в порядке дарения от своей матери - ФИО3 ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы права ФИО3 ФИО52 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. До самой смерти ФИО3 ФИО53 умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически владельцами были ФИО3 ФИО54 и ФИО3 ФИО55.. После смерти ФИО3 ФИО56 ФИО3 ФИО57 постоянно проживает в жилом доме № владеет своей землей и обрабатывает ее, в том числе в спорном месте. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ФИО58 по просьбе племянницы – ФИО5 ФИО59 предоставил ей часть огорода, а именно спорное место под посадку картофеля. В сезоне ДД.ММ.ГГГГ года земля в спорном месте никем не обрабатывается, но находится во владении ФИО3 ФИО60 В связи с этим считает, что ФИО5 ФИО61 являлся не владеющим собственником и не мог передать по договору дарения спорный участок, место нахождение которого собственнику неизвестно. На основании этого просит суд признать недействительным в силу незаключенности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., между ФИО1 ФИО62 и ФИО5 ФИО63 и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО1 ФИО64 

В связи с принятием встречного иска, в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО5 ФИО65 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО7 ФИО66 действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. незаключенным.

Истец ФИО1 ФИО67 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что ее отцу – ФИО5 ФИО68 в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок, который располагался между участками С-ных и ФИО8; от участка С-ных (бабушки истца) участок отца отгораживал забор, который в ДД.ММ.ГГГГ годах упал. Вход на участок осуществлялся первоначально с 

<

адрес>, затем на месте входа установили забор из сетки рабица, а на участок стали проходить через ворота дома С-ных. В ДД.ММ.ГГГГ году отец ушел из семьи, а они с матерью продолжали обрабатывать этот участок. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году они также проходили на свой участок через ворота дома по 

<

адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ФИО69 перестал их пускать на участок, заявив, что вся земля принадлежит ему. При заключении договора дарения земельного участка они на участок не заходили; отец через забор с 

<

адрес> показал границы земельного участка. 

Представитель истца Годзула ФИО70 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.151). 

Ответчик ФИО3 ФИО71 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО72 не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его родители приобрели жилой дом по 

<

адрес>; в пользование был предоставлен земельный участок. Слева участок граничил с Бельковыми, справа позднее участок был предоставлен ФИО8. По границе между участками родителей и ФИО8 росли деревья, на месте которых в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО8 построили хозяйственные постройки. В последующем, смежная граница между участками родителей и ФИО8 проходила именно по этим хозяйственным постройкам. Участок ФИО5 никогда не находился рядом с участком родителей и не являлся смежным. Где располагается данный участок, не знает. ФИО5 ФИО73, являющаяся его сестрой, вместе с ФИО1 ФИО74 приходила на спорный земельный участок к своей матери – ФИО3 ФИО75., помогала ей обрабатывать участок матери. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО76 – ФИО7 ФИО77 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.123, 169). Суду пояснила, что земельный участок ФИО1 ФИО78 находится в другом кадастровом квартале нежели участок ФИО3 ФИО79 следовательно, не может быть смежным с ним и находиться между участками ФИО3 и ФИО8. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находился в пользовании ФИО3 ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ года и в сложившихся границах был замежеван. Земельный участок ФИО5 никогда не располагался в том месте, где указывает ФИО1; в правоустанавливающих документах ФИО5 на спорный земельный участок местоположение участка не определено, указано лишь на 

<

адрес>, фактически границы участка ФИО1 ФИО81 никак не закреплены на местности. Земельный участок родителей ФИО3 ФИО82 справа граничил с участком ФИО8, которые в ДД.ММ.ГГГГ годах на смежной границе построили хозяйственные постройки, заняв часть участка С-ных. Позднее спор был урегулирован, и смежная граница между участками С-ных и ФИО9 проходила по хозяйственным постройкам, а за ними – по меже. При межевании земельного участка ФИО3 ФИО83 согласовал смежную границу именно с ФИО8, поскольку земельный участок ФИО5 никогда не располагался между участками С-ных и ФИО8. ФИО1 ФИО84 со своей матерью – ФИО5 ФИО85 приходили на участок ФИО3 ФИО86 и помогали ей в обработке участка. Вход на земельный участок С-ных был один, через ворота, никакого другого входа не было. Никаких заборов, якобы отгораживающих участок ФИО5 от участка С-ных, не было. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 ФИО87 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО5 ФИО88 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, со встречным иском согласен (т.2 л.д.108). В возражениях указал, что его дочь ФИО1 ФИО89 попросила его отдать часть земельного участка рядом с домом бабушки, там, где при жизни тещи все вместе сажали картофель. Он на этом участке не был много лет; отдельного участка там нет вообще. Дочь его возила куда-то, просила подписать документы. Он ей ничего не дарил, там, где говорит ФИО90, его участка нет (т.2 л.д.107). 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО91 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

данные изъяты> сельского Совета Тюменского района Тюменской области было вынесено постановление №, которым земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства передаются в собственность граждан бесплатно (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО92 на основании решения Администрации 

<

данные изъяты> с/с от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому в собственность передан земельный участок в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО94 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был подписан договор дарения земельного участка, согласно которому даритель передает на безвозмездной основе во владение одаряемому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь данного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО96 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО97 на основании решения Администрации 

<

данные изъяты> с/с от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому в собственность передан земельный участок в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га (т.1 л.д.67).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв.м., адрес объекта 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО98 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д.105).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОАО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 ФИО99 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 ФИО100. в ходе проведения кадастровых работ, площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.. Конфигурация уточненного земельного участка не совпадает с проектом границ, так как в сложившейся застройке площадь используемого земельного участка превышает уточненную (т.1 л.д.70-72). 

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка от 

<

данные изъяты> согласована с ФИО8 ФИО101 (т.1 л.д.73). Согласно чертежа земельных участков, граница от 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № проходит справа на всю длину земельного участка, без каких-либо прерываний. 

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ФИО102 земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.219-235). Земельные участки кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО3 ФИО103 что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112). 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО104. подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.30-44). 

Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО105 сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.1 л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 ФИО106 судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.166-169).

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам горизонтальной геодезической съемки фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не были определены, поскольку отсутствуют фактические ограждения (заборы) либо строения, позволяющие определить границы земельного участка на местности. Таким образом, ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам не представляется возможным. Земельные участки с кадастровыми номерами № используются как единое землепользование. Фактические границы земельного участка были определены по существующим ограждениям (заборам). Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическим границам составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Площадь по правоустанавливающему документу – 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Для определения соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> правоустанавливающим документам и данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведен анализ документа, на основании которых произошло образование вышеуказанных земельных участков. В материалах дела имеется дубликат свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному свидетельству ФИО3 ФИО107 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га на основании решения Администрации 

<

данные изъяты> с/с № от ДД.ММ.ГГГГ. На обороте указанного свидетельства имеется план границ земельного участка с промерами. По причине отсутствия в плане сведений о местоположении границ, координатной привязки и смежных землепользователях, определить местоположение границ на местности согласно правоустанавливающим документам было бы возможно по имеющимся в деле картографическим материалам. На указанном картографическом материале земельный участок с кадастровым номером № числится под № и имеет следующее местоположение: северная граница – земельные участки №; восточная граница – земельные участки №; южная граница – 

<

адрес>; западная граница – земельный участок №. На основании вышеизложенного очевидно, что имеющийся в деле картографический материал и правоустанавливающие документы несут в себе различные конфигурации земельного участка. Соответственно, произвести сравнение соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с правоустанавливающими документами не представляется возможным. 

Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности. В случае определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным правоустанавливающего документа и картографическим материалам будет выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в точках 

<

данные изъяты> Площадь пересечения 

составит 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанное наложение могло произойти по причине неверного определения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО108 При составлении данного межевого плана не была учтена граница между земельными участками с кадастровыми номерами №. 

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № не содержат сведений о местоположении границ земельного участка, координатная привязка в них отсутствует. Фактических границ земельный участок с кадастровым номером № на местности не имеет. Граница земельных участков с кадастровыми номерами № сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе фактического землепользования, используемого ФИО3 ФИО109 Соответственно, поскольку на местности отсутствует граница между земельными участками с кадастровыми номерами № экспертом предложена проектная граница между указанными земельными участками (т.2 л.д.33-79). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что является матерью ФИО1 ФИО110 и родной сестрой ФИО3 ФИО111. Ее родители в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели жилой дом по 

<

адрес> с земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мужу ФИО5 ФИО112 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, который располагался справа от участка родителей. Участок был узкий и длинный. Первоначально они огородили участок жердями. Поскольку ФИО5 ФИО113 строить дом не стал, ее отец – ФИО3 ФИО114 предложил присоединить этот участок к участку родителей, что ими и было сделано. Вход на участок осуществлялся с 

<

адрес>, через отдельную калитку, на месте которой в последующем был установлен забор из сетки рабицы. Она с детьми всегда использовала свой земельный участок, обрабатывала его. Участок располагался по всей длине участка родителей между участками родителей и ФИО8. После того, как калитка с 

<

адрес> была заменена на забор, на участок заходили через ограду дома родителей, пока ФИО3 АФИО115 не поставил замки на воротах. 

Свидетели ФИО16, ФИО17 показали суду, что живут в 

<

адрес>, знают семью О-вых. ФИО5 ФИО116 со своими детьми приходила к своим родителям по 

<

адрес>, видели ее работающей на огороде. 

Свидетели ФИО18, ФИО19 суду показали, что являются родными сестрами ФИО3 ФИО117 и ФИО5 ФИО118 неприязненных отношений не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ году их родители купили в 

<

адрес> жилой дом, который располагался на земельном участке. Участком всегда пользовались родители, они (дети) только помогали им в обработке участка. Смежным с земельным участком родителей является участок ФИО8, которые в ДД.ММ.ГГГГ годах построили по смежной границе хозяйственнее постройки, после чего смежная граница стала проходить по данным постройкам и далее вглубь участка по прямой линии. ФИО5 ФИО119 земельный участок между участками ФИО8 и родителями никогда не предоставлялся, он этим участком не пользовался. ФИО5 ФИО120 со своими детьми помогала матери обрабатывать огород, пользовалась землей только с разрешения матери. Никаких заборов, отделяющих земельный участок ФИО5 от участка С-ных, не было. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является родной сестрой ФИО1 ФИО121 и племянницей ФИО3 ФИО122 неприязненных отношений нет. О том, что ее отцу выделяли земельный участок рядом с участком ФИО3 ФИО123 (ее бабушки) ей ничего неизвестно; участком пользовались с разрешения бабушки. После смерти бабушки она с разрешения ФИО3 ФИО124 стала пользоваться частью земельного участка. Никакого забора, отделяющего земельный участок ее отца, не установлено. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, поскольку свидетели являются родственниками истцу и ответчику, в неприязненных отношениях не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ее мужу именно в указанном месте выделяли земельный участок под строительство и они пользовались этим участком как своим собственным, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №1. 

Учитывая, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО5 ФИО125 местонахождение земельного участка не определено, свидетели ФИО18, ФИО19, Свидетель №1 отрицают расположение указанного земельного участка в том месте, где указывает истец, заключением эксперта также подтверждено отсутствие на местности фактических границ земельного участка ФИО1 ФИО126 суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО127 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих месторасположение принадлежащего ей земельного участка. 

Также суд приходит к выводу, что земельный участок с №, принадлежащий ФИО1 ФИО128 относящийся к кадастровому кварталу № не может располагаться между участками ФИО3 и ФИО8, относящимися к кадастровому кварталу №. 

Согласно архивной выписки из приказа № по утководческому совхозу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО129 для строительства дома выделен земельный участок 

<

данные изъяты> га по 

<

адрес> между домами № (т.2 л.д.168). Учитывая, что из указанной выписки невозможно установить, кому был выделен земельный участок, суд приходит к выводу, что данная архивная справка не подтверждает месторасположение земельного участка истца в указанном ею месте. 

Суд приходит к выводу, что истец со своей семьей (мать) пользовалась участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 ФИО130 с разрешения последней, что не свидетельствует о месторасположении земельного участка, выделенного ФИО5 ФИО131 

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в период межевания земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп.7-21 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ РФ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии со ст.40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Учитывая, что ФИО5 ФИО132 выделенным ему земельным участком в спорном месте не пользовался, о чем им указано в возражениях, земельный участок фактически в указанном месте как объект права, не существовал, не индивидуализирован, местонахождение его не определено, суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО133 при межевании своего земельного участка с кадастровым номером № согласовал границы со смежными землепользователями. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 ФИО134 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, не имеется. 

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора дарения незаключенным, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.316 ГК РФ, обязательство передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть исполнено в месте нахождения такого имущества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу (ст.572 ГК РФ). 

Учитывая, что ФИО5 ФИО135 местонахождение своего участка не знает, много лет не был на участке С-ных, ФИО1 ФИО136. ничего не дарил, что следует из его письменных возражений (т.2 л.д.107), в договоре дарения местонахождение спорного участка не определено, суд приходит к выводу, о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно предмет договора, что является основанием для признания договора дарения незаключенным. 

Представителем ФИО1 ФИО137 заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет 

<

данные изъяты> года, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО3 ФИО138 не пропущен. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО3 ФИО139 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.38, 40 ФЗ РФ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 316, 432, 572, 574 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка – отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – незаключенным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-443/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.