Дело №2-6/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 мая 2018 года

Алтайский краевой суд в составе 

председательствующего Абкаряна Д.Р., 

при секретаре Макеевой К.О.,

с участием:

заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В.,

прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Алтайского края ФИО1,

потерпевшего гр

подсудимой ФИО2,

адвоката Белькевич М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно со своей малолетней дочерью г ДД.ММ.ГГ г.р., находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное.

В указанные период времени и месте у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что г по её мнению, была непослушным и капризным ребенком, а также в связи с конфликтом с отцом потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на убийство малолетней. 

При этом ФИО2, которой достоверно было известно о возрасте её дочери г осознавала, что в силу своего малолетнего возраста и физического развития последняя не понимает характер и значение совершаемых с ней действий, а также не сможет оказать ей сопротивление и избежать посягательства на её жизнь и здоровье, то есть находится в беспомощном состоянии. 

Реализуя свой преступный умысел, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате её действий неизбежно наступит смерть г и, желая этого, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, нанесла неустановленным твердым тупым предметом не менее одного удара в область надплечья потерпевшей, а также взяла находившийся в квартире нож, клинком которого нанесла не менее 23 ударов в область головы, шеи и задней поверхности грудной клетки, причинив малолетней г колото-резаные ранения.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила г следующие телесные повреждения:

1. колото-резаные раны на задней поверхности шеи, по всему длиннику ее, с переходом на заднюю поверхность грудной клетки (между лопаточными линиями на уровне 1-3 ребер (№№ 1-13), продолжающиеся раневыми каналами, слепо заканчивающимися в мышцах (в толще трапецевидной, ромбовидной мышц, верхней и нижней задних зубчатых мышц, длинной мышцы шеи); 

2. колото-резаные раны между лопаточными линиями, на уровне 5-11-х ребер (№№ 14-22), продолжающиеся раневыми каналами, проникающими в грудную полость и по ходу которых имеются повреждения: сквозные повреждения (по 1) 4-го межреберья, 5-го межреберья, 10-го межреберья, 11-го межреберья - между правыми около позвоночной и лопаточной линиями, 6-го, 7-го, 9-го, 10-го и 11-го межреберий по левой около позвоночной линии, слепые повреждения нижних долей обоих легких (4); 

3. колото-резаную рану в правой теменно-затылочной области (№ 23), продолжающаяся раневым каналом слепо заканчивающимся в мягких тканях затылочной области.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние – обильную кровопотерю и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

4. Ссадину правого надплечья. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть г наступила в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на месте происшествия от множественных (23) колото-резаных ранений: головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость (9) с повреждением ткани легких, что вызвало развитие обильной кровопотери.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что в квартире в указанный период времени убийства дочери, они были вдвоем, при этом обстоятельства преступления не помнит. Полагает, что могла совершить убийство дочери в связи с имеющимися у нее психическими отклонениями и в результате сложившейся между ней и ее супругом гр конфликтной ситуации по поводу их взаимоотношений в семье. 

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, в связи с чем согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в томе 3 на л.д. 29-32, 38-40, 46-53, 59-66, согласно которым она проживала по адресу: 

<

адрес> супругом гр и малолетней дочерью г ДД.ММ.ГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГ около 20 часов гр ушёл на работу. Она вместе с дочерью осталась дома одна, смотрели мультики, а также собирали вещи для поездки в 

<

адрес> к родственникам. После того, как гр ушёл на работу, она стала употреблять коньяк, выпила примерно 0,25 литра. В это же время периодически заходила в комнату к дочери. Потом она сказала дочери, что пора ложиться спать, однако та не хотела спать и капризничала. Что происходило далее, не помнит, возможно, от того, что она выпила большое количество коньяка. Находясь в комнате своей дочери, увидела их кухонный нож с черной рукоятью, который лежал на детском столике. г находилась на диване, лежала на животе, ее одежда была в крови, на футболке имелись множественные порезы. Она поняла, что дочь мертва. 

Помнит, что в своем телефоне «

<

данные изъяты>» в программе «

<

данные изъяты>» увидела две фотографии, которые ею были направлены гр на них была изображена г в том же положении. Как и когда она фотографировала свою дочь, не помнит. Затем приехали сотрудники полиции. Как пришел домой гр она также не помнит.

Непосредственно перед происшедшим, последние две недели, она стала много употреблять спиртного, возможно, это также могло оказать на неё какое-то воздействие, в результате чего её психологическое состояние ухудшилось, и она взяла нож, которым убила дочь.

При жизни г была капризным ребенком. Она зачастую заставляла дочь убирать за собой игрушки с пола, пыталась её воспитывать, возможно, со стороны это выглядело грубо. г была непослушная, ей зачастую приходилось повторять одно и то же.

В их доме практически никого не бывает, в основном в гости к родственникам и знакомым они ходят сами. ДД.ММ.ГГ около 20 часов 00 минут, когда супруг гр ушёл из дома, она не помнит, приходил ли к ним кто-либо домой. Дверь, ведущая в квартиру из тамбура подъезда, была закрыта изнутри. 

Когда приехали сотрудники полиции, то у неё с рук были получены смывы, она заметила, что её руки были в крови. Когда она находилась в комнате своей дочери, она была в нижнем белье. 

Она понимает, что она убила свою дочь г об этом сожалеет, и искренне раскаивается, считает, что причиной этому могла послужить её депрессия и постоянные стрессы. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего гр в суде, согласно которым подсудимая приходится ему женой, пострадавшая – дочерью, ей было 

<

данные изъяты> В браке они прожили около ДД.ММ.ГГ лет, в последнее время между ними были ссоры и конфликты в связи с их взаимоотношениями, жену постоянно посещало чувство тревожности, она жаловалась, что ей страшно, но что именно, он не знает, один раз сообщила, что слышит голоса из соседней квартиры, что он допускает, так как в доме хорошая слышимость.

На ДД.ММ.ГГ они планировали поездку в 

<

адрес>, в связи с этим были подготовительные мероприятия, жена и дочь пошли в парикмахерскую, он был дома, отдыхал, поскольку предстояла ночная смена. Они вернулись примерно в 19.00 часов с продуктами для ужина. Он уехал на работу в 19.30 час., супруга была трезвой. В тот вечер они с женой периодически созванивались, как это и бывало всегда. Разговаривали на бытовые темы. Потом был перерыв. После того, как созвонились в следующий раз, очевидно, что у жены было алкогольное опьянение, он это понял по ее голосу. Она сначала пыталась убедить, что это не так, потом призналась. Содержание разговора не помнит - это был обычный разговор, без конфликтов, с его стороны было недовольство. Потом, примерно в 10 часов вечера, вновь созвонились, речь ФИО2 была невнятной, очевидно, что человек находился в шоке, были короткие фразы «я ее убила», «я это сделала». Сначала он не понял о чем идет речь, она попыталась объяснить, он, естественно, не поверил, но понял, что речь шла о дочери. После того как она положила трубку, через 10-15 минут ему на 

<

данные изъяты> пришли две фотографии. Изображение было нечеткое, но было видно, что поперек дивана лежит ребенок, весь в крови, с колотыми ранами в области шеи. При повторном разговоре жена сказала: «я ее убила». После этого он сразу поехал домой. Приехал примерно с 22.30 до 23.00 часов, открыл дверь своим ключом, почувствовал незнакомый запах, зашел в комнату, супруга находилась рядом с телом в спокойном состоянии, при этом она сгибала и разгибала ногу ребенка в коленном суставе. Конкретного ничего не пояснила, говорила «Я ее убила», у нее была несвязная речь, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В то же время предложила избавиться от тела. Он не помнит дословно: «помоги мне», «давай что-нибудь придумаем, избавимся от тела», было предложение увезти тело на дачу. На что он ответил, что этого не произойдет. 

Ребенок лежал поперек дивана. Увидел на теле дочери следы повреждений, около 7-8 колотых ран в районе шеи, чуть выше лопаток. Ребенок был одет в майку и трусики. Супруга была в одном нижнем белье. На кухне не было мусора, хотя когда он уезжал на работу, мусор оставался. Он сделал вывод, что сознательно была уничтожена одежда, в которой она совершила преступление, т.е. вынесена из квартиры. На кухне была чистота, пепельница была пустая. В комнате был их кухонный нож с черной рукоятью, он лежал на детском столике. Затем он вызвал полицию и сообщил, что жена убила ребенка.

До происшедшего агрессии к дочери ФИО2 не проявляла, занималась с ребенком, но относилась к ней строго. 

По номерам модильной связи - один номер был зарегистрирован на него, другой на нее, а именно – ***, соответственно. Фотографии были отправлены с номера - ***

Первый, кто узнал об инциденте, был крестный дочери. После этого, утром ДД.ММ.ГГ он встретил ту и рассказал ей о том, что супруга убила дочь и находится под следствием.

Показаниями свидетелей: гр 1 и гр2 каждого в отдельности в судебном заседании, согласно которым их сын – гр проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО2 и малолетней дочерью г О каких-либо серьезных ссорах, конфликтах в их семье им ничего неизвестно. К внучке г - ФИО2 относилась строго, по большей части - в приказанном тоне, но погибшая не жаловалась на нее. О применении к ней насилия им не известно. В последнее время, подсудимая стала часто употреблять спиртные напитки. До произошедших событий погибшая жила у них дома около 1,5 - 2 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении г известно от гр 

Показаниями свидетеля ту в суде и на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 90-93, согласно которым у неё есть дочь ФИО2, которая около 

<

данные изъяты> лет проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим супругом гр и малолетней дочерью её внучкой г 

<

данные изъяты> года рождения. ФИО2 работала преподавателем в 

<

данные изъяты>, преподавала рисование, живопись, художественное проектирование. гр работает гравировщиком в 

<

данные изъяты> 

На всем протяжении брака у ФИО2 и гр были хорошие, доброжелательные отношения. О каких-либо серьезных ссорах, скандалах между её дочерью и ее супругом ей не известно. К её внучке г дочь и её супруг относились с большим трепетом и любовью. Ранее, до рождения её внучки, дочь ФИО2 делала аборт, так как у неё проблематично протекала беременность. После этого ФИО2 находилась долгое время в стрессовом состоянии. 

Свою дочь в какой-то мере может охарактеризовать как жестокую, эгоистичную, целеустремленную. Жестокость дочери проявлялась в ее безразличии и отсутствия сочувствия к ней. Последний год она стала замечать, что ФИО2 стала равнодушна к жизни и к семье. У неё ни к чему не было интереса, ухудшились отношения с супругом. Она сильно переживала увольнение с работы.

Последнее время ФИО2 у неё бывала примерно раз в одну - две недели вместе с внучкой, супруг дочери также периодически бывал у неё в гостях. 

ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут, подходя к дому дочери, она встретила гр который рассказал ей о том, что ФИО2 зарезала ножом г Кроме того, гр сказал, что когда ФИО2 убила свою дочь г она затем пошла выбрасывать мусор, а когда вернулась домой, не знала, что делать с трупом дочери и позвонила ему и сказала, что убила дочь. 

В связи с чем ФИО2 могла убить свою дочь у неё нет никаких предположений. ФИО2 строго относилась к своей дочери. По большей части в приказном тоне, однако никогда не кричала и не била. Каких-либо телесных повреждений у внучки она не видела.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 вместе с её внучкой были у неё в гостях. Ничего странного в поведении своей дочери она не заметила, последняя была в нормальном состоянии. Кроме того, от супруга её дочери гр ей также известно, что накануне убийства никаких скандалов между ними не было, ничего подозрительного в поведении ФИО2 она также не заметила. В гостях у ФИО2 и ее супруга в квартире никого, кроме неё, не бывало. ФИО2 злоупотребляла спиртным. В основном она выпивала коньяк. 

Показаниями свидетеля са в судебном заседании, а также на предварительном следствии, исследованными судом согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 194-198, из которых следует, что она знает ФИО2, которая работала в 

<

данные изъяты> преподавателем. За время работы ФИО2 показала себя грамотным специалистом. Она учитывала индивидуальные особенности студентов при подготовке творческих работ, относилась к ним доброжелательно. С коллегами поддерживала ровные отношения. За время работы, со слов психолога, зарекомендовала себя малообщительной, эмоционально неустойчивой. О своей личной жизни ФИО2 не делилась и ей об этом ничего не известно. 

Показаниями свидетелей но и др каждого в отдельности, на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 138-142, л.д.145-149, из которых следует, что с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве совместно с полицейским - водителем др Они находились в форменной одежде сотрудников полиции. Маршрут патрулирования у них был 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ около 23 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено убийство. После чего они выехали на указанный адрес. Когда они приехали на адрес, то в квартире находился мужчина - гр который пояснил, что, придя домой, обнаружил свою дочь г без признаков жизни со следами множественных колото-резанных ранений, с его слов - ФИО2 убила ее, в квартире находилась и сама ФИО2 - в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 183-187, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи с водителем заступил на дежурные сутки. Около 23 часов 31 минуты им поступило сообщение на выезд по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания вызова. После чего он в вышеуказанном им составе бригады скорой помощи в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ выехал на указанный адрес.

Приехав на адрес, он поднялся в квартиру, где в комнате квартиры на диване обнаружен труп девочки - г В ходе осмотра у г были обнаружены множественные колото-резаные раны на спине. 

В квартире находились отец г – гр и мать - ФИО2, а также сотрудники полиции. гр пояснил обстоятельства происшедшего. 

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при экспертизе трупа гр-ки г обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны (на схеме) на задней поверхности шеи, по всему длиннику ее, с переходом на заднюю поверхность грудной клетки (между лопаточными линиями на уровне 1-3 ребер (№№ 1 -13), продолжающиеся раневыми каналами, слепо заканчивающимися в мышцах (в толще трапецевидной, ромбовидной мышц, верхней и нижней задних зубчатых мышц, длинной мышцы шеи); раневые каналы ориентированы: сзади наперед, снизу вверх и справа налево.

- колото-резаные раны (на схеме) между лопаточными линиями, на уровне 5 - 11-х ребер (№ 14-22), продолжающиеся раневыми каналами, проникающими в грудную полость и по ходу которых имеются повреждения: сквозные повреждения (по 1) 4-го межреберья, 5-го межреберья, 10-го межреберья, 11-го межреберья между правыми около позвоночной и лопаточной линиями, 6-го, 7-го, 9го, 10-го и 11-го межреберий по левой около позвоночной линии, слепые повреждения нижних долей обоих легких (4); раневые каналы ориентированы: сзади наперед, сверху вниз и слева направо.

- колото-резаная рана (на схеме) в правой теменно-затылочной области (№ 23), продолжающаяся раневым каналом слепо заканчивающимся в мягких тканях затылочной области; раневой канал ориентирован: сверху вниз, спереди назад и справа налево. 

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани и органы по ходу раневых каналов и причинены 23-х кратным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 22-27 мм. При сравнительном исследовании описанных ран существенных различий не выявлено. Некоторые различия в длине и форме ран, а также степени выраженности некоторых признаков следует признать несущественными, так как они не зависят от разницы в свойствах следообразующих объектов, а обусловлены различиями в механизме следообразования. Это дает основание считать, что колото-резаные раны могли быть причинены действием одного объекта. В момент образования ран № №14-20 клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой кромкой вниз (акт судебно-медицинского исследования ***-мк от ДД.ММ.ГГ). Учитывая длину раневых каналов, длина клинка была не менее 4 см. Направление воздействия совпадает с направлением вышеуказанных раневых каналов. В момент причинения данных повреждений гр-ка г находилась задней поверхностью туловища повернутой к нападавшему. Судя по характеру (кровоизлияния темно-красного цвета, наличие краевого стояния в отдельных сосудах единичных лейкоцитов‹ акт судебно-гистологического исследования *** от ДД.ММ.ГГ) данные повреждения причинены за несколько минут до момента наступления смерти. После причинения данных повреждений, гр-ка г могла совершать целенаправленные активные действия в начальный период выше указанного промежутка времени. 

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Ссадина правого надплечья, которая прижизненна, что подтверждается ее характером, и причинена от воздействия твердого тупого предмета, а также, возможно при падении и ударе о таковой. Судя по характеру (с западающим дном), данное повреждение могло быть причинено в течении суток до момента наступления смерти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть гр-ки г наступила от множественных (23) колото-резаных ранений: головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, проникающих в трудную полость (9) с повреждением ткани легких, что вызвало развитие обильной кровопотери. 

Судя по характеру трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 8 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения не обнаружены), возможно наступление смерти гражданки г за 12-24 часа до начала экспертизы трупа в морге.

(т. 1, л.д.45-58)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ***-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы крови на передней и задней поверхности майки, передней и задней половинках плавок г являются пропитываниями, образовавшимися от попадания крови из источников кровотечения. 

(т. 1, л.д.248-250)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать г кровь ФИО2 не исключается, но лишь в виде примеси. 

(т. 2, л.д.101-104)

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на смывах с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей г

(т. 2, л.д.32-36)

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на смывах с кистей правой и левой рук ФИО2, найдена кровь человека.

Биологические следы на смывах с кистей рук ФИО2 могли произойти за счет смешения ее собственного биологического материала, который очевидно присутствует на смывах с кистей ее рук, и крови потерпевшей г

Расчетная /условная/ вероятность происхождения биологических следов на смывах с кистей правой и левой рук ФИО2 за счет смешения ее собственного биологического материала и крови потерпевшей г составляет не менее 99‚9999999%.

(т. 2, л.д.73-76)

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленном для исследования ноже, на клинке обнаружена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от потерпевшей г Выявление антигена Н не исключает присутствия здесь крови обвиняемой ФИО2, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности следов выявлены антигены В и Н, что возможно за счёт крови и пота лица с В группой, с сопутствующим антигеном Н, например, потерпевшей г Выявление антигена Н не исключает присутствия здесь крови и пота обвиняемой ФИО2, но лишь в виде примеси к вышеуказанным крови и поту.

(т. 2, л.д.43-46)

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека. 

При проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на ноже выделен препарат индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, совпадающий по всем анализируемым аутосомным тест-системам с препаратом ДНК из образца крови потерпевшей г однако отличный от препарата ДНК из образца крови ФИО2 

Следовательно, кровь на ноже могла произойти от г Происхождение ее от ФИО2 исключается.

Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на ноже именно от потерпевшей г составляет не мене 99,9999999%

(т. 2, л.д.83-86)

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения на представленной майке, изъятой ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, колото-резаные, образованны клинком с одним лезвием. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого по адресу: 

<

адрес>, представленного на исследование, при его внедрении на глубину до 53 мм, а в равной мере, как и любым другим клинком ножа, аналогичным ему по форме и размерным характеристикам клинка. 

(т. 2, л.д.137-143)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ***-мк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому колото-резаные раны №*** на лоскуте кожи из областей задней поверхности грудной клетки от трупа гр-ки ФИО3, 

<

данные изъяты> могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. Эти раны могли быть причинены и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками.

(т. 2, л.д.150-153)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп г с множественными колото-резаными ранами на спине. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, в том числе нож, майка, плавки, смыв вещества бурого цвета, два смыва с рук ФИО2, мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

(т.1 л.д. 20-33)

- ответом на запрос 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра предметов, согласно которому была предоставлена детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как было установлено абонентский номер зарегистрирован на ФИО2

(т.2, л.д.171-175)

- ответом на запрос 

<

данные изъяты>» и протоколом осмотра предметов, согласно которому была предоставлена детализация абонентского номера «***» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как было установлено абонентский номер зарегистрирован на ФИО2 

(т.2, л.д.182-189)

- ответом на запрос 

<

данные изъяты>» и протоколом осмотра предметов, согласно которому была предоставлена детализация абонентского номера «***» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как было установлено абонентский номер зарегистрирован на гр

(т.2, л.д.214-221)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Вся полученная информация была скопирована на два DVD-R диска с идентификационным номером – *** 

(т.3, л.д.78-82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены два оптических диска с информацией с мобильного телефона «

<

данные изъяты>». 

(т. 2, л.д.198-207)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен нож, майка, плавки, смывы с рук ФИО2, смыв вещества бурого цвета.

(т. 2, л.д.224-240)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признана в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу детализация по телефонному номеру *** за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 00:00:00.

(т. 2 л.д.176)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признана в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу детализация по телефонному номеру *** за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 00:00:00.

(т. 2 л.д.190)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу следующие предметы:

1) плавки, майка г 2) нож; 3) 2 смыва с рук ФИО2; 4) смыв вещества бурого цвета; 5) мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 241)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признан в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу детализация по телефонному номеру *** за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 00:00:00, два оптических диска.

(т. 2 л.д. 222)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГ установлено состояние опьянения.

(т.1. л.д. 68)

- Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Особенности психики ФИО2 не сопровождаются нарушениями мышления, выраженными расстройствами эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 не находилась и в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, а также каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность.

(т.2, л.д.115-122).

Анализ доказательств, собранных по делу, дает суду основание полагать вину подсудимой в совершении указанного преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной вышеизложенной их совокупностью.

Показания потерпевшего гр а также свидетелей: ту, гр1, гр2, но, др, пи, са в приведенных частях, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями соответствующих судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимой нет.

В частях, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании. 

Так, согласно названным показаниям подсудимой, следует, что мотивом совершения убийства потерпевшей явилось поведение дочери, которая была непослушным и капризным ребенком, а также конфликтная ситуация с супругом – гр связанная с взаимоотношениями в семье.

При этом непосредственно перед убийством и в период его совершения в квартире находились только она и ее дочь, подсудимая употребляла спиртное. 

Обстоятельства совершения умышленного причинения смерти малолетней г именно подсудимой также полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы, смерть гр-ки г наступила от множественных (23) колото-резаных ранений: головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость (9) с повреждением ткани легких, что вызвало развитие обильной кровопотери. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, установлена обстановка в доме погибшей, местонахождение трупа, орудие преступления – нож. Какого-либо беспорядка в доме не зафиксировано.

Из показаний потерпевшего гр а также свидетелей: ту, гр1 и гр2 следует, что погибшая незадолго до рассматриваемых событий чувствовала себя нормально, никаких телесных повреждений у нее не наблюдалось. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с выводами указанного экспертного заключения о характере, местах локализации повреждений у погибшей и времени наступления смерти. 

Согласно показаниям потерпевшего гр установлено, что подсудимая, после его ухода оставалась в доме одна с дочерью. Во время его отсутствия он и ФИО2 созванивались между собой несколько раз, и во время одного из разговоров подсудимая сообщила ему об убийстве потерпевшей, в подтверждение чего посредством мобильной связи направила фото.

Сведения о которых показал потерпевший полностью нашли свое подтверждение данными сотового оператора о принадлежности соответствующих абонентских номеров потерпевшему и подсудимой, а также детализацией их соединений в период, непосредственно относящийся к совершенному преступлению. 

Кроме того, из протокола осмотра предметов – информации с мобильного телефона – 

<

данные изъяты>, установлено, что в нем обнаружены фотографии трупа малолетней. 

Об умышленном и целенаправленном характере противоправных действий подсудимой свидетельствуют множественность и локализация телесных повреждений в местах расположения жизненно - важных органов, а именно - на голове, шее и грудной клетки потерпевшей, их причинение в короткий промежуток времени, со значительной силой, а также причинение телесных повреждений путем применения предмета, имеющего значительные поражающие свойства, а именно - ножа, о чем неоспоримо свидетельствуют выводы экспертов по представленному на исследование орудию преступления (Заключение *** МК), согласно которым колото-резаные раны на лоскуте кожи от трупа г могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа.

Согласно заключениям экспертов №*** и *** на орудии преступления - на клинке и рукояти ножа обнаружены кровь и пот погибшей, а также кровь и пот подсудимой в виде примеси.

Выводы суда также полностью согласуются с заключением эксперта ***, согласно которому следует, что в смывах с правой и левой руки подсудимой ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей г

О совершении убийства указанным предметом следует и из показаний потерпевшего гр в соответствии с которыми установлено, что когда он оказался дома, то увидел нож на детском столе, при этом дверь квартиры открыл своим ключом, какого-либо беспорядка внутри помещения не было, а подсудимая обратилась к нему за помощью в сокрытии тела погибшей.

В соответствии с показаниями свидетелей: но, др и пи непосредственно на месте происшествия потерпевший гр сообщил им о том, что именно подсудимая совершила убийство ребенка.

Таким образом, орудие совершения преступления установлено достоверно, как из показаний самой ФИО2, так и из протокола осмотра места происшествия, заключений соответствующих медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз, приведенных выше, согласно которым все колото-резаные раны трупа потерпевшей, могли быть нанесены клинком ножа, представленного на экспертизу. 

Указанное, бесспорно, свидетельствуют и о том, что подсудимая ФИО2 совершила убийство, а также причинила ссадину правого надплечья малолетней, полностью осознавая данное обстоятельство.

Анализ приведенной выше совокупности согласующихся между собой доказательств, позволяет суду признать несостоятельными доводы подсудимой о том, что она не помнит происшедших событий и не осознавала свои преступные действия, расценивает их как данные с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных целей и мотивов преступления.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подсудимая полностью осознавала свои действия, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

Тем самым, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на более мягкий уголовный закон, в том числе на ст.107 УК РФ. 

Во время совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что согласуется как с выводами указанной СППЭК, так и с другими материалами дела.

Выводы экспертов полностью подтверждаются и тем фактом, что убийство малолетней ФИО2 совершила путем нанесения ей множественных ножевых ранений исключительно в месторасположения жизненно - важных органов человека, повреждение которых неминуемо привело к смерти. При этом, лишив малолетнюю дочь жизни, она сразу же сообщила об этом по телефону своему супругу, неоднократно и категорически заявив, что именно она убила ребенка. Более того, отчетливо понимая, что он усомнился в правдивости этой информации, ФИО2 спустя всего лишь 10-15 минут, действуя осознанно и хладнокровно, с расчетом убедить супруга в лишении жизни их совместной дочери, направила ему посредством мобильной связи фотографии погибшей. При этом они были выполнены самой ФИО2 и таким образом, чтобы гр смог наглядно убедиться в насильственной смерти ребенка, в том числе в его местоположении в квартире, характере причиненных ею (ФИО2) дочери ножевых ранений («колотые раны в области шеи»). По приезду гр домой ФИО2 находилась рядом с телом, однако в спокойном состоянии. Она вновь уверенно подтвердила, что лишение жизни дочери ее рук дело. Несмотря на алкогольное опьянение, бесспорно осознавая, что за умышленное убийство дочери ей грозит уголовная ответственность, ФИО2 к моменту приезда супруга уже уничтожила часть следов преступления, а именно – одежду, в которой она находилась во время причинения ножевых ранений ребенку. Не ограничившись этим, продолжая вести себя расчетливо, с намерением скрыть истинные обстоятельства произошедшего, она обратилась к потерпевшему гр за помощью в сокрытии трупа дочери словами «Помоги мне, давай что-нибудь придумаем». Когда по вызову гр на место преступления прибыла полиция, ФИО2 по- прежнему находилась в полностью адекватном состоянии. Она хорошо помнит характер действий сотрудников полиции в квартире, в частности, что у нее произведены смывы с рук, которые были в крови дочери. 

Кроме того, ФИО2 всегда последовательно указывала, что вечером этого дня ее дочь не хотела спать, капризничала, а, следовательно, именно это обстоятельство послужило мотивом к убийству ребенка. Уверенно и одинаково ФИО2 поясняла на предварительном следствии и в судебном заседании и об орудии убийства - ноже с черной рукояткой, а также о месте, куда она положила его после лишения потерпевшей жизни, - на детский столик, откуда он впоследствии и был изъят сотрудниками полиции. 

Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать несостоятельными утверждения защиты и подсудимой о том, что зафиксированные у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков (акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 т.1 л.д. 39), а также о наличии у нее сотрясения головного мозга являются доказательствами психотравмирующей ситуации. При этом суд, принимает во внимание и то, что на предварительном следствии ФИО2 в ходе допросов не заявляла об этом, указывая, что не знает, откуда у нее возникли телесные повреждения (т.3 л.д. 51). 

Кроме того, суд критически оценивает и показания свидетеля ту в судебном заседании, отрицавшей свои показания в протоколе допроса на предварительном следствии в части характеристики личности подсуммой и методов воспитания ею малолетней г поскольку данные сведения полностью согласуются со всей совокупностью доказательств исследованных судом, в связи с чем отказ свидетеля от показаний на следствии суд расценивает, как данный с целью смягчить возможное уголовное наказание ФИО2 за содеянное. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства государственным обвинением были представлены достаточные доказательства, позволившие установить все юридически значимые обстоятельства, на основе которых суд счел возможным признать доказанной виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует противоправные действия подсудимой ФИО2 по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Совершая противоправное деяние ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения, понимала, что совершает их в отношении потерпевшей – родной дочери, находящейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, прекратила их лишь, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни. 

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении малолетнего полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая в силу своего возраста (5 лет) и физического состояния находилась в малолетнем возрасте и не могла оказать сопротивление подсудимой во время совершения последней в ее отношении противоправных действий. Данное обстоятельство было известно подсудимой, и она полностью осознавала это, поскольку погибшая являлась ее дочерью. 

Исходя из указанного выше заключения комиссионной ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2, ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Выводы экспертов, которые не установили признаков какого-либо значимого расстройства психики у подсудимой, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Поэтому суд отдает ему предпочтение и полагает необходимым принять за основу именно его выводы. 

Данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, основаны на всех материалах дела в их совокупности, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе и предыдущего заключения СППЭК, а также на непосредственном исследовании самой испытуемой ФИО2, выполнено комиссией экспертов ведущего Центра в области судебной психиатрии Российской Федерации - ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», имеющими высокую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности.

Что касается, выводов экспертов ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, установивших у ФИО2 в период совершения преступления наличие расстройства психической деятельности, то они, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд учитывает, что данным исследованием не были учтены все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, в том числе характеристики личности подсудимой и показания всех свидетелей в их совокупности. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ признает и учитывает: признание вины подсудимой в суде и на предварительном следствии, состояние ее здоровья и близкого родственника - матери, отсутствие судимости. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой, в том числе из показаний свидетелей ту, ги, де 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (противоправное посягательство в отношении потерпевшей подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения), а также данные о личности ФИО2, которая примерно за два месяца до исследуемых событий начала систематически употреблять спиртные напитки, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признать и учесть в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку подсудимая была матерью погибшей, на которую законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, суд согласно п. «п». ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ее наказание обстоятельством и учитывает при определении вида и меры наказания совершение преступления в отношении несовершеннолетней, родителем.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельств дела, в том числе совершение преступления в отношении своей дочери, характеристики личности подсудимой, суд не находит каких-либо обстоятельств для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает правильным определить ей наказание только в виде реального лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Как следует из протокола задержания ФИО5, она была задержана в силу ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемой в указанном преступлении – ДД.ММ.ГГ. Подсудимая и ее защитник не оспаривали указанные обстоятельства, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания указанное время содержания подсудимой под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту подсудимой осуществлял адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. 

Постановлением следователя адвокату, защищавшему интересы обвиняемой, взыскан гонорар в сумме 13800 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не было, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимой. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с ограничением свободы на 2 (два) года, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания последней исчислять с ДД.ММ.ГГ. 

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Белькевич М.Н. за оказание юридическое помощи, в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- одежду г нож, 2 смыва с рук ФИО2, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности - гр

- детализацию по телефонным номерам, два оптических диска с информацией мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, и в этот же срок осужденной - со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной, что она вправе лично участвовать при апелляционном рассмотрении дела, о чем она должна сообщить в первоначально поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Д.Р. Абкарян