Председательствующий Тухватулин Д.Т. Дело № 22-2822/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

адвоката Ильиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутаковой А.Ю. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

Федосеенко Н. Е., 

<

...> ранее судимый:

- 24.04.2009 года Тюкалинским городским судом Омской области по ч.4 ст.166 УК РФ (с учетом постановлений Президиума Омского областного суда от 17.05.2010 года и Советского районного суда г. Омска от 10.05.2011 года к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.10.2014 года по отбытии срока наказания;

- 22.07.2020 года Тюкалинским городским судом Омской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган в установленные им даты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ильиной Г.В., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутакова А.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором. Не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 избавился от транспортного средства, которым управлял в момент задержания сотрудником полиции. Указывает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, признана судом исключительной, на основании чего, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ, ФИО1 не назначен дополнительный вид наказания по ст. 264.1 УК РФ. Согласно санкции статьи 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Заявляет, что, обсуждая вопрос назначения ФИО1 

<

...> необходимым учесть, что осужденный систематически в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Так, за период с апреля по июль 2020 года он четыре раза управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 привлечен к административной ответственности 

<

...> и 

<

...> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по настоящему приговору совершил преступление 

<

...>, а также 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором Тюкалинского городского суда от 

<

...>. Полагает, что необходимо лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку осужденный представляет угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения. Также указывает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством то, что подсудимый избавился от транспортного средства, которым управлял в момент задержания сотрудником полиции, поскольку указанное действие не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль, то есть совершил возмездную сделку, направленную на извлечение выгоды материального характера, в связи с чем, указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства избавление от транспортного средства, является необоснованным. Считает, что исключение из приговора названного смягчающего наказание обстоятельства и ссылки на применение правил ч.1 ст. 64 УК РФ должно повлечь усиление меры государственного принуждения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - избавление от транспортного средства, которым управлял в момент задержания сотрудником полиции. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 64 УК РФ. Определить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, мотивировал в приговоре свои выводы о назначении осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Рассматриваемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суждение суда первой инстанции о признании одним из смягчающих наказание осужденному обстоятельств того факта, что ФИО1 избавился от транспортного средства, которым он управлял в момент задержания сотрудником полиции, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку указанное действие не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль, то есть совершил возмездную сделку, направленную на извлечение выгоды материального характера. Совершение подобных сделок является правом собственника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ в части не назначения ФИО1 дополнительного вида наказания.

Из материалов дела объективно явствует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, является безработным, с августа 2020 года состоит на учете в центре занятости населения. За период с апреля по июль 2020 года ФИО1 четыре раза управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 привлечен к административной ответственности 

<

...> и 

<

...> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по настоящему приговору совершил преступление 

<

...>, а также 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором Тюкалинского городского суда от 

<

...>.

Тем самым, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о потребности ФИО1 сохранить право управления транспортным средством, не имеется. Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания, в рассматриваемом случае, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – избавление от транспортного средства, которым он управлял в момент задержания, а также исключить ссылку на применение правил ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исключение из приговора названного смягчающего наказание обстоятельства и ссылки на применение ст. 64 УК РФ, влечет усиление размера назначенного наказания, с увеличением испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

Доводы адвоката в настоящем судебном заседании о том, что апелляционное представление принесено государственным обвинителем в адрес суда 

<

...>, т.е. по истечении 10 – ого срока, предусмотренного для принесения апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3, 4 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – избавление от транспортного средства, которым он управлял в момент задержания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: