№ 5-962/13-2024 г.

46RS0030-01-2024-006574-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт № выдан Отделением ОУФМС России по 

<

адрес> в САО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), замужней, имеющего иждивенца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющейся, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее не привлекаемой к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступил протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 мин на автодороге Южный въезд 

<

адрес> 25 км + 250 м 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № нарушении п.8.1 ПДД РФ и п.13.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив тем самым пассажиру автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ФИО3, телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.23.1 ч.1-3, ст.29.5 ч.2 КоАП РФ подсудно и подведомственно Ленинскому районному суду г. Курска.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку нарушений ПДД РФ ею не было допущено.

Защитник Шалапуда Т.А по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не было допущено нарушений п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ. Вина не установлена, маневр ею был совершен на разрешающий сигнал светофора. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, т.к. ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он двигался без изменения траектории. ФИО1 при осуществлении маневра поворота двигалась с нарушением ПДД РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в степени причинения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом потерпевший по делу об административном правонарушении наделен теми же процессуальными правами по делу, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 мин на автодороге Южный въезд 

<

адрес> 25 км + 250 м 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза по данным медицинской документации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 мин на автодороге Южный въезд 

<

адрес> 25 км + 250 м 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в нарушении п.8.1 ПДД РФ и п.13.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив тем самым пассажиру автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ФИО3, телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, как усматривается из предоставленной фото - видеотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на участке автомобильной дороги между первым и вторым столбом линии электропередач, установленных на перекрестке, составила 103 км/ч, время движения автомобиля Лада Ларгус о момента возникновения опасности – момента включения зеленого предупреждающего сигнала светофора до момента его столкновения с автомобилем Рено Сандеро составило 6,7 сек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ предоставленные доказательства: сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, видеозаписи в совокупности с протоколом об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении ФИО1 требований п. п. 8.1,13.4 Правил дорожного движения и, соответственного, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 совершало маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, траектория движения её автомобиля не выходила за пределы проезжей части и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Тем более, что вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, а именно: собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий последней, нарушившей п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, причинение вреда здоровью потерпевшей не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья