Дело № 2-661/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО4 05 декабря 2023 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: 

судьи Батяркиной Е.Н., 

при помощнике судьи Аксеновой О.А., секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Земскова Д.В., представившего удостоверение № 422, выданное 16.12.2005 УМЮ РФ по ЧР, действующего на основании соглашения по ордеру № 47 от 31.10.2023, выданного адвокатским кабинетом Земскова Д.В.,

ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Волго-Вятского банка, и его представителя по доверенности № ВВБ/853-Д от 07.04.2022 ФИО2, 

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах, в лице начальника отдела ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) указав, что с 26.01.2018 является получателем страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> руб., которая зачисляется ежемесячно на расчетный счет № - - , открытый в дополнительном офисе № 8589/0230 Мордовского отделения Банка. 23.03.2023 постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, в том числе банковский счет в ПАО Сбербанк № - - , с запретом совершать любые действия с данным имуществом в пользу третьих лиц, в том числе, связанные с переводом денежных средств, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, поступающих на вышеназванный счет. Между тем, в нарушение данного постановления Банком полностью удержана страховая пенсия истца за сентябрь и октябрь 2023 г.. На главной странице приложения «Сбербанк онлайн», установленного на мобильном телефоне истца, отображается информация о том, что по карте «МИР» с расчетным счетом № - - «действует взыскание или арест» в сумме 

<

данные изъяты> руб.. В сентябре 2023 г. ФИО1 представил заверенную надлежащим образом копию постановления суда от 23.03.2023 в дополнительный офис № 8589/0230 Мордовского отделения ПАО Сбербанк в г. ФИО4, для получения из страховой пенсии денежных средств в размере величины прожиточного минимума, но ни в сентябре ни в октябре 2023 г. не получил их. Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» установлена величина прожиточного минимума в целом на душу населения для трудоспособного населения в размере 15669 руб., поэтому то размер имущественного ущерба, причиненного Банком ФИО1, составил 31338 руб.. (сентябрь 2023 г. + октябрь 2023 г.). Поскольку страховая пенсия истца поступает на счет Банка и ФИО1 является потребителем финансовой услуги, то нарушение его прав оспаривается в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите право потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку пенсия является для истца единственным источником средств к существованию, и удержание страховой пенсии Банком в течение 2 месяцев поставило ФИО1 в трудное финансовое положение, и фактически лишило его средств к существованию. Просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по удержанию денежных средств на счете № - - , открытом на имя ФИО1, сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из страховой пенсии по старости и установленных постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23.03.2023; взыскать имущественный ущерб в размере 31338 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя. 

16.11.2023 истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении заявленных исковых требований в сторону уменьшения, указав, что 15.09.2023 на его банковский счет № - - (МИР Социальная) перечислена страховая пенсия, о чем стало известно из мобильного приложения СберБанк Онлайн. Примерно между 16 и 17 ч. 15.09.2023 истец не мог снять в банковском терминале Сбербанка в г. Ардатове разрешенный постановлением суда от 23.03.2023 прожиточный минимум со страховой пенсии за сентябрь 2023 г. и увидел информацию о недостаточности средств на банковском счете. 18.09.2023 истец обратился за выдачей пенсии в дополнительный офис № 8589/0230 Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России» г. ФИО4 (далее по тексту- ДО Банка г. ФИО4), специалистом которого было рекомендовано истцу обратиться в службу судебных приставов для получения информации о возбужденных исполнительных производствах. 19.09.2023 на устное обращение ФИО1 в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия сообщили, что исполнительных производств в отношении него не возбуждалось. В тот же день истец вновь обратился в ДО Банка г. ФИО4 за выдачей пенсии, но специалист С. пенсию не выдала, потребовала предоставить копию постановления суда, которым наложен арест на имущество истца. 19.09.2023 истец предоставил в ДО Банка г. ФИО4 копию названного постановления. После этого, заместитель управляющего ДО Банка г. ФИО4 О. дала указание специалисту С. направить копию постановления суда юристам в Волго-Вятское отделение Сбербанка России в г. Нижний Новгород. 30.09.2023 истец вновь обратился в ДО Банка г. ФИО4 за выдачей пенсии, в чем ему было отказано из-за не поступления ответа от юристов Волго-Вятского отделение Сбербанка России в г. Нижний Новгород. 13.10.2023 из мобильного приложения СберБанк Онлайн истец узнал о зачислении пенсии за октябрь 2023г.. 16.10.2023 истец обратился в ДО Банка г. ФИО4 за получением пенсии за октябрь 2023г., но специалист С. вновь пенсию не выдала, сославшись на отсутствие ответа от юристов Волго-Вятского отделение Сбербанка России в г. Нижний Новгород. Уже после обращения 17.10.2023 с иском в суд в первой половине дня 31.10.2023 истец вновь обратился в ДО Банка г. ФИО4 за получением пенсии за сентябрь и октябрь 2023г., но ему вновь было отказано, а заместитель управляющего О. пояснила, что данным вопросом занимаются юристы Волго-Вятского отделения Сбербанка России в г. Нижний Новгород. После беседы, состоявшейся в суде 31.10.2023, истец вновь обратился в ДО Банка г. ФИО4 за получением пенсии, после чего заместитель управляющего О. лично позвонила юристам Волго-Вятского отделения Сбербанка России в г. Нижний Новгород для выяснение вопроса о невыдаче истцу пенсии. В ходе телефонных переговоров О.. передала истцу телефонную трубку для разговора с юристом. В ходе телефонной беседы юрист Волго-Вятского отделения Сбербанка России в г. Нижний Новгород по имени Ирина сообщила, что невыдача пенсии истцу произошла по техническим причинам и попросила отозвать исковое заявление, на что истец отказался. Через некоторое время истцу выдали пенсию в сумме 31200 руб., т.е. в размере прожиточного минимума за 2 мес.. Пенсия за ноябрь 2023 г. получена истцом в срок. Таким образом, в период с 15.09.2023 по 31.10.2023 ПАО «Сбербанк России» незаконно удерживал пенсию истца сверх ограничений установленных постановлением суда от 23.03.2023. Несмотря на выдачу пенсии в ноябре 2023 г. от исковых требований истец не отказывается, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Просит суд признать незаконными действия Банка по удержанию денежных средств с банковского счета № - - (МИР Социальная) открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8589/0230 Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России» сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из страховой пенсии по старости и установленных постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23.03.2023 в период с 15.09.2023 по 31.10.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере - - руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в добровольном порядке; судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 117-120).

05.12.2023 определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка в его пользу материального ущерба в размере 31338 руб. в связи с отказом истца от части иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по изложенным в первоначальном и уточненном заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Ардатовском районном суде Республики Мордовия.

Представитель истца Земсков Д.В. в судебном заседании уточненные уменьшенные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований основаниям, дополнив, что в соответствии со спецификой рассматриваемого дела, ФИО1, как потребитель, освобожден от бремени доказывания фактов нарушения его прав. При этом, стороной истца представлены доказательства не получения ФИО1 гарантированной ему части пенсии за сентябрь и октябрь 2023 г., его обращений в ДО Банка г. ФИО4 именно по этому поводу в сентябре и октябре 2023г.. Сторона ответчика возражает против исковых требований, но не представляет никаких доказательств правомерности удержания части страховой пенсии истца в сентябре и октябре 2023г.. Суд предоставил ответчику возможность допросить работников ДО Банка г. ФИО4 в качестве свидетелей по обстоятельствам, приведенным ФИО1 в заявлении об уменьшении исковых требований, но сторона ответчика не ходатайствует об этом, не обеспечивает их явку в суд. Сотрудниками Банка никакой внутренней проверки по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в заявлении об уменьшении исковых требований, не проводилось. То есть, стороной ответчика ничего из приведенных ФИО1 обстоятельств в суде не опровергнуто. Досудебный порядок Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, поэтому ФИО1 не обязан был ни обращаться к финансовому уполномоченному, ни отправлять письменные претензии Банку. Более того, основное требование ФИО1 – это признание действий Банка незаконными, которое не подлежит разрешению финансовым уполномоченным. Незаконность действий Банка по удержанию страховой пенсии ФИО1 сверх установленного постановлением суда ограничения в сентябре и октябре 2023 г. доказана.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, просил оставить их без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Дополнив, что изложенные в заявлении об уменьшении исковых требований обстоятельства не проверялись, так как он (представитель Банка) лично не наделен полномочиями по проведению служебных проверок в отношении сотрудников Банка. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей работников ДО Банка г. ФИО4 не заявлялось, явка свидетелей не обеспечена в виду отсутствия судебных повесток. Представленные истцом талоны электронной очереди Сбербанка являются недопустимым доказательством, так как они не именные. О порядке исполнения судебных постановлений и обслуживания клиентов в Банке, о работе установленных в Банке и применяемых в работе автоматизированных системах, накопительном и техническом арестах, ничего пояснить не может. В связи с нарушением досудебного порядка, рассмотрение настоящего дела невозможно, поэтому исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В представленных 14.11.2023, 27.11.2023, 05.12.2023 суду возражениях указывает, что постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23.03.2023 о наложении ареста на имущество ФИО1 поступило в Банк на бумажном носителе на исполнение 31.08.2023 (ранее указано, что в сентябре 2023 г.). ФИО1 в период с 08.01.2023 по 01.11.2023 регулярно совершались операции по снятию наличных денежных средств и бесконтактной оплате со счета № - - , т.е. препятствий в получении денежных средств не было, и доводы истца об удержании Банком денежных средств являются необоснованными. В соответствии с названным постановлением ФИО1 ограничен в возможности распоряжения денежными средствами на оспариваемом счете в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения. Из поступившей в электронном виде информации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса от 06.11.2023 следует, что в автоматизированной системе Банка установлен режим «Прожиточного минимума» по счетам клиента ФИО1, в рамках исполнения накопительного ареста по определению суда 2-3/6-6/2023. Таким образом, истцом не представлено доказательств отказа Банка в совершении разрешенных по счету операций с учетом ограничений, установленных постановлением суда от 23.03.2023. За период с 15.09.2023 по 31.10.2023 со стороны истца в адрес Банка не поступало обращений (претензий) по факту незаконных действий ответчика. Отсутствие обращений клиента в Банк подтверждается ответом отдела обработки запросов государственных органов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, из которого следует, что в АС СРМ банка не имеется сведений об обращениях клиента ФИО1 в банк за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, что объективно указывает на отсутствие факта нарушений прав истца. В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывает на нарушение Банком его прав как потребителя финансовых услуг, однако при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным для споров с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих требования имущественного характера к финансовым организациям, оказавшим потребителю финансовые услуги. Досудебная претензия, письменные обращения за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в Банк от истца не поступали. В то время как истец имел возможность оставить официальное обращение в Банк используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», позвонив с мобильного телефона сотового оператора на короткий номер «900», на интернет сайте Банка, направив официальное обращение почтовой связью по юридическому адресу или по адресу филиала Банка. Истец мог сделать это дистанционно, не покидая своего места жительства, но не сделал этого. Заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах является недопустимым доказательством, поскольку правом проверки действий Банка наделен финансовый уполномоченный. Размер пенсии истца больше величины прожиточного минимума, но ФИО1, зная об установленном для него судом ограничении размера денежных средств, вел себя недобросовестно, так как с 23.03.2023 до 01.09.2023 снимал все денежные средства со счета без соблюдения ограничений. Свидетель –супруга истца в суде показала, что он намеревался снять пенсию и не смог, но наименование кредитной организации не называла. Ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения (т.1, л.д.84-86, 148-152, т. 2, л.д. 50-53). 

16.11.2023 протокольным определением с согласия сторон уточнено процессуальное положение перечисленных в исковом заявлении в качестве третьих лиц –Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» и дополнительного офиса № 8589/0230 Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России», а именно Мордовское отделение № 8589 ПАО «Сбербанк России» является представителем ответчика- ПАО «Сбербанк России», а не третьим лицом, дополнительный офис № 8589/0230 Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» исключен из числа участников процесса, поскольку филиалом ПАО «Сбербанк России» не является. 

09.11.2023 в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах (далее по тексту – Роспотребнадзор) (т.1, л.д. 60).

Представитель Роспотребнадзора -начальник отдела ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом- судебной повесткой, направленной по почте 28.11.2023, полученной 01.12.2023, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдела (т.1, л.д. 111, т.2, л.д. 48), в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном суду заключении на исковые требования ФИО1 Роспотребнадзор указывает, что согласно материалам дела сотрудники ПАО «Сбербанк России» отказали ФИО1 в выдаче денежных средств, находящихся на его счете № - - (МИР Социальная) в пределах размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, таким образом, ограничили право ФИО1 беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете № - - (МИР Социальная), в пределах размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения как для трудоспособного населения, и тем самым нарушили право ФИО1 как потребителя, предоставленное ему частью 2 статьи 845 и частью 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.112-113, т.2, л.д. 45-47).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, утвержденного 13.06.2023 Общим собранием акционеров, размещенного на официальном сайте в сети Интернет www.sberbank.ru, ПАО Сбербанк является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется федеральными законами, иными нормативными актами, в том числе нормативными актами Банка России, настоящим уставом; Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций (т.2, л.д. 25-26).

Согласно Генеральной лицензии № 1481 от 11.08.2015 ПАО Сбербанк предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3) (т.1, л.д. 182-183).

Также из информации, размещенной на официальном сайте Сбербанка усматривается, что Банк предоставляет услуги по выплате пенсий и других социальных выплат, в рамках 161-ФЗ (Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), предлагая оформить СберКарту Мир для пособий и пенсии, для чего необходимо заполнить онлайн-заявление у сотрудника банка или в Сбербанк Онлайн, либо в отделении СФР, которое выплачивает пенсию либо лично в кабинете СФР (т.1, л.д. 194, 185, 186-187).

Истец ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанка, на его имя в подразделении 8589/230 (8589/239) Банка открыто 4 действующих счета:

- - - (Visa Electron) от 28.05.2008 с остатком 

<

данные изъяты> руб. на 05.11.2023;

- - - (До востребования) от 16.03.1981 с остатком 

<

данные изъяты> руб. на 05.11.2023;

-- - (МИР Социальная) от 13.09.2018 с остатком 

<

данные изъяты> руб. на 05.11.2023;

-- - (Standard MasterCard) от 04.09.2012 с остатком 

<

данные изъяты> руб. на 05.11.2023. Счет № - - (компенсационный) от 01.03.1991, закрыт 03.09.2009, с остатком 

<

данные изъяты> руб..

Данные сведения отражены в представленных суду ПАО Сбербанк справке о наличии счетов на имя ФИО1 по состоянию на 05.11.2023 (т.1, л.д. 94), выписке по счету (т.1, л.д. 93,95), а также в представленных истцом справке о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений, выданной ПАО сбербанк № 8985/00230, Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк MAESTRO или Сбербанк - VISA ELECTRON подписанных истцом 28.05.2008 при оформлении карточного продукта Сбербанка Visa Electron (т.1, л.д.12,52, т.2, л.д. 70).

С 26.01.2018 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Размер его пенсии за сентябрь 2023 г. составил -

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2023 г. -

<

данные изъяты> руб.. Выплата пенсии производится на счет получателя в ПАО «Сбербанк».

Данные сведения отражены в справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия № 13-11/43502-к от 25.10.2023, представленной по запросу суда (т.1, л.д. 28), справке ОСФР по Республике Мордовия от 16.10.2023, представленной истцом (т.1, л.д.11,53) и копии свидетельства пенсионера истца (т.2, л.д. 69).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, прекратил деятельность 11.01.2013, что отражено в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т.2, л.д. 40-42).

Из «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», размещенных на официальном сайте Сбербанка (далее по тексту – Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк) (т.2, л.д. 3-24), усматривается, что Банк-это ПАО Сбербанк (пункт 1.8); Клиент- физическое лицо, владелец Счета, заключивший с Банком Договор (пункт 1.31); официальный сайт - www.sberbank.ru (пункт 1.45); Выплата-денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на счета физических лиц в Банке в качестве выплат за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренных частями 5.5 и 5.6 статьи 30.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (например пенсии и иные социальные выплаты…) (пункт 1.13); Дебетовая карта- выпущенное Банком электронное средство платежа для совершения Операций по Счету за счет собственных средств Клиента (пункт 1.16); Счет-Платежный счет, Счет Карты (пункт 1.76); Счет Карты-банковский счет, открываемый на имя Клиента, для осуществления Операций.

Согласно пункту 2.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк настоящие Условия в совокупности с Заявлением, Памяткой и тарифами являются заключенным между Клиентом и Банком «Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк»-далее Договор. Заявление может быть оформлено несколькими способами, в том числе в виде электронного документа, сформированного на основании заявки Клиента. Информация о приеме заявки либо отказе отображается в «Сбербанк Онлайн».

На официальном сайте www.sberbank.ru размещена информация о том, как при необходимости связаться с банком: в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, с мобильного телефона в России по номеру «900», с мобильного или городского из-за границы по номеру +74955005550, назначить личную встречу менеджеру, написать в чате Сбербанк Онлайн либо на сайте банка, прийти в офис банка (т.1, л.д. 153,154).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк является коммерческой кредитной организацией, оказывающей финансовые услуги, в том числе по открытию и ведению банковских счетов, выплате пенсий. Пенсионер ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, 13.09.2018 открыл счет № - - к которому выпущена и привязана банковская карта Сбербанка МИР Социальная, для перечисления Пенсионным органом страховой пенсии по старости.

Согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Там же, разъяснено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, Закон о защите прав потребителей, не исключает обращения граждан в суд за защитой своих субъективных прав и интересов, нарушенных в сфере оказания финансовых услуг. Право на судебную защиту таких прав, следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 17 данного Закона.

Понятие потребителя финансовых услуг раскрывается в части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - это физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, истец ФИО1, имеющий в ПАО Сбербанк счет № - - к которому выпущена и привязана банковская карта Сбербанка МИР Социальная для перечисления страховой пенсии по старости, действует в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, является потребителем услуг ПАО Сбербанк по открытию и ведению банковского счета и банковской карты.

Поэтому на правоотношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абзацу 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно разделу № 3 «Памятки Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк» (далее по тексту –Памятка клиентам) получение наличных денежных средств может осуществляться со Счета через операционно-кассового работника в любом подразделении Банка или Устройство самообслуживания Банка с использованием Карты; через операционно-кассового работника в любом Подразделении Банка без использования Карты при личном обращении Клиента/Представителя; через банкомат Банка с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата Банка/ с использованием Биометрического метода Аутентификации, в кассах и банкоматах других кредитных организаций с использованием Карты; в торгово-сервисных предприятиях (т.1, л.д. 188-193).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

08.02.2023 Ардатовским МСО СУ СК России по Республики Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С 10.02.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06.09.2023 мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

20.10.2023 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с общей суммой ущерба по 3 преступлениям 

<

данные изъяты> руб..

01.11.2023 уголовное дело поступило в Ардатовский районный суд Республики Мордовия, находится на стадии рассмотрения.

Гражданские иски по делу по состоянию на 01.12.2023 не заявлены.

Данные обстоятельства установлены из представленных по запросу суда, копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, справки по уголовному делу (т.1, л.д. 221, 222-246, 247-252).

В ходе предварительного расследования, 23.03.2023 постановлением № 3/6-6/2023 Ардатовского районного суда Республики Мордовия по ходатайству старшего следователя Ардатовского межрайонного СО СУ СК России по Республике Мордовия наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, в том числе на банковские счета № - - (Visa Electron), № - - (До востребования), № - - (МИР Социальная), № - - (Standard MasterCard), № - - (компенсационный), открытые в отделении банка № 8589 ПАО Сбербанк, кредитную карту № - - , выпущенную 28.12.2021, выданную в дополнительном офисе № 9038/0002 (т.1, л.д.7-10,34-35).

Как указано в названном постановлении арест на банковские счета состоит из запрета ФИО1 совершать любые действия с данным имуществом в пользу третьих лиц, в том числе связанные с переводом денежных средств, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, поступающих на счет № - - (МИР Социальная).

Согласно справке Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 23.10.2023, представленной стороной ответчика, в рамках поступившего в банк на исполнение определения суда 2-3/6-6/2023, в автоматизированной системе банка установлен режим «прожиточного минимума» по счетам клиента, в рамках исполнения накопительного ареста. Расходные операции по счету № - - клиента производятся в рамках установленного Прожиточного минимума (т.1, л.д. 96).

Как считает истец в период с 15.09.2023 по 31.10.2023, несмотря на его неоднократные обращения в ДО Банка г. ФИО4 он не смог снять со своего пенсионного счета № - - к которому привязана карта МИР Социальная часть страховой пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения из-за некорректного исполнения Банком требований судебного решения от 23.03.2023 о наложении ареста на его имущество, выразившегося в полном запрете на получение и распоряжение денежных средств со счета.

Из представленных суду возражений ответчика от 05.12.2023 следует, что постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 поступило на бумажном носителе на исполнение в Банк 31.08.2023 (т.2, л.д. 50-53).

Согласно выписки по счету карты МИР Социальная на имя ФИО1 за период с 01.01.2023 по 01.11.2023 видно, что снятие денег и оплата покупок производились в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2023г.. Последняя выдача наличных 17.08.2023 – 

<

данные изъяты> руб.); 15.09.2023 зачислена пенсия в размере 

<

данные изъяты> руб., 13.10.2023 зачислена пенсия в размере 

<

данные изъяты> руб.. Операций с банковской картой МИР Социальная в сентябре 2023 г. не совершалось. 31.10.2023 в 16 ч. 01 мин. –выдача наличных в ОСБ 8589 0230 ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оплата мобильного банка-

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 95).

Из выписки по счету карты МИР Социальная на имя ФИО1 за период с 01.01.2023 по 01.11.2023 усматривается, что с 08.01.2023 по 17.08.2023 производится неоднократное списание денег со счета и бесконтактная оплата; 13.09.2023 –причисление 26,69 руб.%; 15.09.2023 и 13.10.2023 зачисление пенсии по 

<

данные изъяты> руб.; 01.11.2023 зафиксировано списание 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.-мобильный банк (т.1, л.д. 93).

Из справки об истории операций по дебетовой карте за период с 01.09.2023 по 14.11.2023 от 15.11.2023, выданной ФИО1 кассиром ДО Банка г. ФИО4 К.., усматривается, что по карте № - - (МИР Социальная № счета - - ) (т.1, л.д. 116):

- 13.09.2023 перечислены % по счету в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

-15.09.2023 зачислена пенсия ПФР 

<

данные изъяты> руб.;

-13.10.2023 зачислена пенсия ПФР 

<

данные изъяты>,42 руб.;

-31.10.2023 ФИО4 ОСБ 8589 0230 выдано 

<

данные изъяты> руб.;

-31.10.2023 оплата Мобильного банка списано 

<

данные изъяты> руб..

Согласно чека от 15.11.2023 ФИО1 получено по карте МИР № - - в кассе ДО Банка наличными без карты 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 115).

Аналогичные сведения отражены в представленном Банком отчете обо всех операциях за период с 01.01.2023 по 29.11.2023 по счету № - - (т.2, л.д.58-60).

Из, представленных истцом талонов электронной очереди Сбербанк Б 037 и Б 045, усматривается обращение в Банк 31.10.2023 13 ч. 42 мин. и 15 ч. 25 мин. для получения услуги «наличные, пенсии» (т.1, л.д. 47, 115). 

В скриншотах смс-сообщений, полученных истцом от абонента «900» (т.1, л.д. 195-214, т. 2, л.д. 71-76) отражена следующая информация:

-15.09.2023 в 09 ч. 54 мин. «МИР-4604, зачисление пенсии 

<

данные изъяты> руб.. Баланс 

<

данные изъяты> руб.»;

-15.09.2023 в 11 ч. 47 мин. «МИР-4604. Недостаточно средств. Выдача 

<

данные изъяты> руб. Баланс 

<

данные изъяты> руб.»;

-15.09.2023 в 12 ч. 50 мин. «Вы начали обслуживание с сотрудником банка в 13:08. если входили не вы, позвоните»;

-15.09.2023 в 13 ч. 08 мин. «Вы заказали документ «Справка по арестам и взысканиям» в офисе, он готов. Все выписки и справки…»;

-15.09.2023 в 13 ч. 09 мин. «Обслуживание на устройстве сотрудника завершено»;

-16.09.2023 в 13 ч. 10 мин. «МИР-4604. Недостаточно средств. Выдача 

<

данные изъяты> руб. Баланс 

<

данные изъяты> руб.»;

-19.09.2023 в 13 ч. 10 мин. «МИР-4604. Недостаточно средств. Выдача 

<

данные изъяты> руб. Баланс 

<

данные изъяты> руб.»;

19.09.2023 в 10 ч. 29 мин. «МИР-4604. Недостаточно средств. Выдача 

<

данные изъяты> руб. Баланс 

<

данные изъяты> руб.»;

-20.09.2023 «Вы посетили офис СберБанка 15.09.2023. Оцените впечатление от визита»;

-31.10.2023 в 16 ч. 02 мин. « По требованию взыскателя по вкладу До востребования Сбербанка России - - наложен арест на 

<

данные изъяты> руб. по определению суда № 2-3/6-6/2023 от 23.03.2023. остаток долга: 

<

данные изъяты> руб.. Причина: Решение судебного органа»;

-02.11.2023 «По требованию взыскателя по карте ПС МИР - - наложен арест на 

<

данные изъяты> руб. по определению суда № 2-3/6-6/2023 от 23.03.2023. остаток долга: 

<

данные изъяты> руб.. Причина: Решение судебного органа»;

-15.11.2023 в 11 ч. 45 мин. «МИР-- - . 11:44 Зачисление пенсии 

<

данные изъяты> руб.. Баланс:

<

данные изъяты> руб.»;

-15.11.2023 в 11 ч. 45 мин. «По требованию взыскателя по карте ПС МИР - - наложен арест на 

<

данные изъяты> руб., по определению суда № 2-3/6-6/2023 от 23.03.2023. Остаток долга:

<

данные изъяты> руб.»;

-02.12.2023 в 05 ч. 41 мин. «По требованию взыскателя по карте ПС МИР - - наложен арест на 

<

данные изъяты> руб., по определению суда № 2-3/6-6/2023 от 23.03.2023. Остаток долга:

<

данные изъяты> руб.»;

-05.12.2023 в 13 ч. 41 мин. (3 мин. назад) «По требованию взыскателя по карте МasterCard наложен арест на 

<

данные изъяты> руб., по определению суда № 2-3/6-6/2023 от 23.03.2023. Остаток долга:

<

данные изъяты> руб.».

Из скриншотов приложения Сбербанк Онлайн, установленного на мобильном телефоне ФИО1 видно, что в разделе «Кошелек» по картам МИР и MasterCard указано «действует взыскание или арест» с указанием отрицательного баланса по каждой карте 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 50,51).

Согласно справки по арестам и взысканиям, выданной 15.09.2023 клиенту ФИО1 руководителем ВСП структурного подразделения ПАО Сбербанк в г. ФИО4 О.., у ФИО1 имеется арест по судебному решению № 3/6-6/2023 от 23.03.2023. 31.08.2023 арест на сумму 

<

данные изъяты> руб. по счету № - - (До востребования); 31.08.2023 арест на сумму 

<

данные изъяты> руб. по счету № - - (МИР Социальная); 31.08.2023 арест на сумму 

<

данные изъяты> руб. по счету № - - (Standard MasterCard) (т.1, л.д. 48-49).

19.09.2023 ФИО1 обратился в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче копии постановления № 3/6-6/2023 от 23.03.2023 для предъявления в Сбербанк. Копия постановления получена ФИО1 19.09.2023 (т.1, л.д. 67). 

Согласно справке ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 05.12.2023, представленной по запросу суда ФИО1 19.09.2023 обращался с устным заявлением о наложении ареста нам его банковский счет на сумму около 

<

данные изъяты> руб.. Заявителю в устной форме сообщено, что аресты на его счета в кредитных и иных учреждениях не накладывались (т.2, л.д. 2).

Согласно справки Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 №1.5-86/528 за период с 01.01.2020 по настоящее время судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам, налоговым платежам, коммунальным услугам, излишне выплаченной пенсии и других социальных выплат, иных задолженностей, не выносилось (т.1, л.д. 109).

Из сообщения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16.11.2023 № 6548 усматривается, что в отношении ФИО1 судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, налоговым платежам, коммунальным услугам, излишне выплаченной пенсии и других социальных выплат, иных задолженностей, не выносилось (т.1, л.д. 110).

Из справки ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 23.10.2023, представленной по запросу суда в отношении ФИО1 отсутствуют возбужденные исполнительные производства (т.1, л.д. 31).

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 в суде показала, что они с мужем ФИО1 -пенсионеры. Пенсии являются единственным источником дохода. Осенью 2023 г. вместе с мужем приезжала в г. ФИО4 Республики Мордовия. Она прошлась по магазинам, затем заехали в банк. Название банка сказать не может, но он находится недалеко от пожарной части. Она осталась сидеть в машине, а муж ходил в банк. Когда вернулся, муж, чтобы не расстраивать ее, ничего не сказал. Позже рассказал, что не смог снять пенсию в банке. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными, так как все представленные суду справки, выписки и сообщения выданы частными и государственными организациями в пределах их компетенции, относимыми, поскольку они содержат сведения имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, допустимыми, потому что получены из известных источников, исследованы в суде в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, отсутствуют данные о получении названных доказательств с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий и т.д..

Несмотря на то, что талоны электронной очереди не являются именными, по мнению суда, они в совокупности с другими письменными материалами дела, подтверждают, что в первой половине дня 31.10.2023 ФИО1 не смог получить часть своей страховой пенсии по старости в Банке (талон Б 037, выданный в 13 ч. 42 мин., услуги «наличные, пенсии»), после обеда в тот же день получил деньги (талон Б 045, выданный в 15 ч. 25 мин. услуги «наличные, пенсии»), так как в выписке по счету № - - (т.1, л.д. 95) зафиксирован факт выдачи с его пенсионного счета 

<

данные изъяты> руб. в ОСБ 8589 0230 ФИО4 31.10.2023 в 16 ч. 01 мин..

По мнению суда, приведенными выше выписками по счету ФИО1 из которых видно, что до сентября 2023 г. с его пенсионного счета беспрепятственно снимались наличные и оплачивались покупки, скриншотами смс-сообщений, полученных истцом от абонента «900», в период с 15.09.2023 по 05.12.2023 о недостаточности средств для их выдачи и наличии ареста по судебному решению, заявлением ФИО1 от 19.09.2023 и сообщением суда о выдаче 19.09.2023 ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество для предъявления в Сбербанк, сообщением службы судебных приставов об устном обращении 19.09.2023 ФИО1 по поводу возбужденных исполнительных производств и задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются доводы истца ФИО1, изложенные им в заявлении об уменьшении исковых требований.

Несмотря на отрицание стороны ответчика, очевидно, что обращения ФИО1 в ДО Банка г. ФИО4 в период с 15.09.2023 по 31.10.2023 были связаны именно с невозможностью получения им в период с 15.09.2023 (дата зачисления пенсии) по 31.10.2023 (дата выдачи наличных) денежных средств со своего пенсионного счета в размере прожиточного минимума, которые ему разрешил получать ежемесячно суд в своем постановлении от 23.03.2023, так как его страховая пенсия по старости является одним из основных источников дохода семьи (еще пенсия супруги) и до сентября 2023 г. с пенсионного счета истца постоянно снимались деньги и оплачивались покупки. При этом, из выписок по счету т.1, л.д. 93, 95) видно, что денежные средства на пенсионном счету ФИО1 полностью расходовались, не накапливались, как до 23.03.2023, так и после. 

Довод стороны ответчика о свободном распоряжении деньгами ФИО1 в период с 15.09.2023 по 31.10.2023 суд отклоняет, так как из выписок по счету (т.1, л.д. 93, 95) и отчета обо всех операциях по счету (т.2, л.д. 58-60) следует обратное, а именно, что весь сентябрь 2023 г. и до 31.10.2023 г. деньги со счета не снимались, никаких покупок ФИО1 не оплачивалось.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств правомерности действий Банка, выразившихся в не выдаче ФИО1 в период с 15.09.2023 по 31.10.2023 из его страховой пенсии по старости за сентябрь и октябрь 2023 г. денежных средств в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения.

На представленную стороне ответчика возможность доводы истца при допросе в качестве свидетелей работников ДО Банка в г. ФИО4 О. и С.., со стороны ответчика ходатайств об этом суду не поступило, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечивалась.

Поскольку суд создает условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав, то оснований для направления судебных повесток О.. и С.., в отсутствие ходатайства ответчика об их допросе, не имелось.

Суд не соглашается с утверждением стороны ответчика о том, что изложенные стороной истца обстоятельства являются домыслами с целью придать негативную эмоциональную окраску законным действиям Банка, и не усматривает в действиях ФИО1 какого-либо злоупотребления, несмотря на то, что в период с 23.03.2023 до 31.08.2023 производилось полное снятие денежных средств с его пенсионного счета, т.е. в большем размере, нежели разрешенный прожиточный минимум, так как до 31.08.2023 постановление суда об аресте его имущества не было обращено к исполнению следственным органом. 

Вместе с тем, суд не находит свидетельские показания ФИО5 допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель не являлась очевидцем происходящего, и о том что ФИО1 не смог снять пенсию ей стало известно только с его слов. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заключение Роспотребнадзора доказательством по делу не является, поэтому суд отклоняет доводы стороны ответчика о его недопустимости как доказательства.

При этом, вышеприведенное заключение Роспотребнадзора о нарушении прав потребителя ФИО1 со стороны Банка, суд находит обоснованным и достаточно мотивированным, данным уполномоченным в силу пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пунктов 1, 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на сохранение судом за ФИО1 права на получение и распоряжение денежными средствами, поступающими на его пенсионный счет № - - к которому привязана банковская карта МИР Социальная, в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, в период с 15.09.2023 до 31.10.2023 Банк полностью ограничил возможности клиента ФИО1 на получение со своего банковского счета части страховой пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума и распоряжение названными денежными средствами, чем нарушил права клиента ФИО1 как потребителя финансовых услуг в сфере открытия и ведения банковских счетов и банковских карт.

В связи с этим суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по удержанию (не выдаче) ему денежных средств с его банковского счета в пределах величины прожиточного минимума, за сентябрь и октябрь 2023г., в период с 15.09.2023 по 31.10.2023.

Доводы Банка о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка суд отклоняет в связи со следующим:

Согласно абзацу 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Из абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке, без направления обращения финансовому уполномоченному. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Между тем, как следует из материалов дела, 16.11.2023 истцом ФИО1 исковые требования уточнены в сторону уменьшения, соответственно в судебном порядке разрешаются требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебных расходов в сумме 25000 руб..

При этом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок. 

Поэтому довод стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет и не удовлетворяет ходатайство об этом.

Более того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Вместе с тем по настоящему делу установлено отсутствие возможности урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку истец ФИО1 настаивает на нарушении его прав ответчиком-Банком и просит в качестве денежной компенсации морального вреда взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, возместить судебные расходы в сумме 25000 руб., на что сторона ответчика категорически не согласна.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. В связи с этим суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны Банка в суде установлен, то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. суд находит чрезмерным и явно завышенным.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Так как истец ФИО1 не отказался от иска о признании незаконными действий Банка и компенсации морального среда, поэтому исполнение ответчиком только имущественных требований потребителя 31.10.2023, т.е. уже в ходе рассмотрения дела не освобождает его от оплаты штрафа, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, т.е. 

<

данные изъяты> руб..

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей (пункт 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как ПАО Сбербанк не относится к числу лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины либо пользующихся льготами при ее уплате, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в сумме 600 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке- моральный вред 

<

данные изъяты> руб. + требование неимущественного характера для физических лиц-признание действий незаконными 300 руб.).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях получения юридической помощи обратился к адвокату Земскову Д.В. с которым 17.10.2023 заключил договор (т.1, л.д. 122-125) на представление его интересов в Ардатовском районном суде Республики Мордовия по иску к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с банковского счета, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета Земскова Д.В. (т.1, л.д.121) 17.10.2023 ФИО1 оплачено 5000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за представительство интересов по гражданскому делу в Ардатовском районном суде.

В связи с этим, факты заключения 17.10.2023 договора на оказание юридических услуг и оплаты ФИО1 адвокату Земскову Д.В. 25000 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца –адвокат Земсков Д.В.: подготовил исковое заявление объемом 4 листа формата а4 (т.1, л.д. 2-6); подготовил заявление об уточнении исковых требований объемом 4 листа формата а4 (т. 1, л.д. 117-120); участвовал в беседе 31.10.2023, представив суду ордер (т.1, л.д.114); участвовал вместе с доверителем в 3 судебных заседаниях 16.11.2023, 28.11.2023 и 05.12.2023 в которых давал пояснения по заявленным исковым требованиям, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, допросе свидетельницы, обозрения мобильного телефона истца с смс-сообщениями, задавал вопросы участникам процесса и свидетелю, выступал в судебных прениях.

Решением 21 конференции адвокатов Чувашской Республики минимальная ставка гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Чувашской Республики на 2023г. по гражданским делам за составление искового заявления -8000 руб., за участие в судебном заседании в качестве представителя доверителя в суде 1-й инстанции 10000 руб. (за день участия).

Учитывая сложность рассматриваемого судом гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в беседе при подготовке дела), количество судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них (участвовал в 3 судебном заседании, где давал пояснения, выступал в судебных прениях, заявлял ходатайства), принимая к сведению размеры минимальных ставок гонорара адвокатов Чувашской Республики на оказание юридической помощи за аналогичные услуги, суд понесенные ФИО1 расходы в сумме 25000 руб. находит разумными, соответствующими объему и качеству оказанной юридической помощи.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. стороной ответчика суду не представлено, а не согласие Банка с исковыми требованиями ФИО1 и соответственно судебными расходами, таковым не является, и само по себе не влечет за собой безусловное уменьшение размера фактически понесенных истцом судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию (не выдаче) ФИО1 денежных средств с его банковского счета № - - (МИР Социальная), открытого в дополнительном офисе № 8589/0230 Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России», в пределах размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, за сентябрь и октябрь 2023г., в период с 15.09.2023 по 31.10.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 адрес: 

<

...>, ИНН - - , ОРГН - - в пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> СНИЛС - - компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 адрес: 

<

...>, ИНН - - , ОРГН - - в пользу ФИО1- - - года рождения, 

<

...> Мордовской АССР, зарегистрированного по 

<

адрес>, СНИЛС - - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 адрес: 

<

...>, ИНН - - , ОРГН - - в пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, СНИЛС - - судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 адрес: 

<

...>, ИНН - - , ОРГН - - в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023