Дело № мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 83.135 руб. 73 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 4.000 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 83.135 руб. 73 коп., неустойку в сумме 3.017 руб. 83 коп., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в сумме 379 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 27.331 руб. 56 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснил, что истец дважды не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и вернула документы истцу. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. 

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ССС №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого события могли быть образованы следующие повреждения: накладка арки переднего правого колеса – образование царапин; крыло переднее правое – образование царапин; дверь передняя правая – образование царапин; накладка двери передней правой нижняя – образование царапин; крышка зеркала заднего вида с зеркальным элементом – деформированы с образованием трещин; дверь задняя правая – образование царапин; накладка арки заднего правого колеса – образование царапин; накладка бампера заднего правая – образование царапин. При составлении актов осмотра транспортного средства №, № и № на автомобиле «

<

данные изъяты> присутствовали идентичные повреждения зеркального элемента зеркала заднего вида наружного правого, крышки зеркала заднего вида наружного правого и, как следствие, кронштейна зеркала заднего вида наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 27.331 руб. 56 коп. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27.331 руб. 56 коп.

Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг независимого оценщика в сумме 4.000 руб., суд с учетом установленных по делу обстоятельств (не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику) и того, что судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за телеграмму, направленную в адрес страховой компании, на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 379 руб. 55 коп., поскольку на момент осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) у страховой компании отсутствовали основания для осмотра транспортного средства истца. Как указано выше с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом, абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом срока. Кроме того, ФИО1 возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности. В нарушение действующего законодательства до подачи заявления страховщику и представления транспортного средства на осмотр страховщику истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что страховщик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, но не воспользовался своим правом, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, на момент осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) у страховой компании отсутствовали основания для осмотра транспортного средства истца, так как с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года и три месяца. 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом был произведен до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в ранее действующей редакции не предусматривали возможность организации потерпевшим осмотра транспортного средства в одностороннем порядке без извещения страховщика до подачи заявления о страховом случае. 

При таких обстоятельствах поведение ФИО1, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, суд, учитывая, что нарушений требований Закона об ОСАГО со стороны страховщика не допущено, невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.019 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27.331 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 34.331 (тридцать четыре тысячи триста тридцать один) руб. 56 коп. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1.019 (одна тысяча девятнадцать) руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.