Дело № 2а-3368/2025

64RS0046-01-2025-005274-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», председателю комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО5 о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просит признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1166 кв.м ФИО4, изложенный в письме № 09-06/10469 от 17 июня 2025 года, возложить на комитет по управлению имуществом г. Саратова обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер земельного участка №

В обоснование требований указано на то, что 03 июня 2025 года административный истец обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1166 кв.м, расположенного 

<

адрес>, условный номер земельного участка №, для ведения огородничества. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17 июня 2025 года № 07/06-10469 отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка по мотиву того, что предоставленная схема расположения земельного участка составлена с нарушениями, а также обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается только на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории МО «Город Саратов». Административный истец считает, что приведенные основания для отказа не предусмотрены законом, отказ является неправомерным и подлежит отмене. Более того, постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка не выносилось, в связи с чем имеет место нарушение формы содержимого ответа. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: администрация МО «Город Саратов», председатель комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрацию Волжского района МО «Город Саратов».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Саратов» и представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение было принято на основании закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 9 указанной статьи суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в комитет по управлению имуществом г. Саратова поступило заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления в аренду для целей огородничества земельного участка площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер земельного участка №,с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (заявление от 02 июня 2025 года № 5627217725).

Письмом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17 июня 2025 года № 09-06/10469, ФИО4 отказано в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, кроме того, согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого земельного участка произрастают зеленые насаждения, снос, обрезка или пересадка которых допускается в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории МО «Город Саратов», принятыми решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326. Из ответа следует, что ведение огородничества не является случаем для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, п. 8 вышеназванной статьи ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако ни одно из них не заложено в обоснование оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что утверждение административных ответчиков о невозможности предоставления гражданам любых земельных участков, на которых имеются какие-либо зеленые насаждения, как и требование о предоставлении разрешения на снос, обрезку зеленых насаждений не основано на законе и противоречит принципу рационального использования земель.

Действующее земельное законодательство не содержит запрета на предварительное согласование предоставления земельного участка, занятого полностью или частично зелеными насаждениями, и на утверждение схемы его расположения.

Сам по себе факт нахождения на территории земельного участка, расположенного в территориальной зоне садоводства и огородничества, деревьев, для сноса, обрезки или пересадки которых необходимо получение соответствующего разрешения, правового значения в рассматриваемом вопросе не имеет, учитывая, кроме того, пояснения представителя административного истца, об отсутствии у его доверителя намерения по осуществлению таких действий. 

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В п.п. 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, оснований для отказа в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка у административного ответчика не имелось. 

Суд считает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг, урегулированы Федеральным Законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ст. 1 Закона).

Согласно п.п. 1, п.1 ст. 6 указанного Закона органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2015 года № 1367 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» (далее — Административный регламент).

Согласно п. 2.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией МО «Город Саратов», осуществляется через функциональное структурное подразделение - комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - комитет).

В силу п. 2.3 результатом предоставления муниципальной услуги является предоставление земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3.4 административного регламента предусмотрено принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка).

Основанием для начала исполнения административной процедуры является согласованный проект постановления администрации (распоряжения председателя комитета) о предварительном согласовании предоставления земельного участка (об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка).

Согласованный проект постановления администрации представляется на подпись главе муниципального образования «Город Саратов».

Согласованный проект распоряжения председателя комитета представляется на подпись председателю комитета.

Подписанное постановление администрации регистрируется в отделе делопроизводства администрации и передается в комитет.

Подписанное распоряжение председателя комитета регистрируется в отделе документооборота комитета.

Срок исполнения административной процедуры составляет три дня со дня завершения согласования проекта постановления администрации (распоряжения председателя комитета).

Общий порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам предоставления прав на земельные участки установлен ст. 39.15 - 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п.5 ст.39.17 З.К.РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Решение по вопросам предоставления земельного участка должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального Закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона в систему муниципальных правовых актов входят в т.ч. правовые акты главы муниципального образования и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных Уставом муниципального образования. Глава муниципального образования «Город Саратов» в пределах своих полномочий подписывает Постановления, Распоряжения.

В нарушение требований муниципальных правовых актов постановление (распоряжение) об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка административным ответчиком не издавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По настоящему делу административными ответчиками, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказано, что отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка направлен на достижение предусмотренных законом целей, по существу оспариваемое решение носит произвольный характер, принято с нарушением пределов усмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности отказа, выраженного в письме от 17 июля 2025 года № 09-06/10469.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий, учитывая, что предметом спора по настоящему административному делу являются новые основания и обстоятельства, которые ранее не подвергались оценке и исследованию судебными инстанциями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по повторному рассмотрению заявления от 02 июня 2025 года № 5627217725 ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы за подачу заявления о применении мер предварительной защиты в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по направлению административного искового заявления в размере 315, 60 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая объем удовлетворенных административных требований, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность рассмотрения дела, разумность, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу административного истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой; в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.

Анализируя приведенные нормы права, удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 315, 60 руб., поскольку данные расходы административным истцом понесены с целью выполнения требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельства административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова в предварительном согласовании ФИО4 предоставления в аренду земельного участка площадью 1166 кв.м, изложенный в письме о 17 июня 2025 года № 09-06/10469.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02 июня 2025 года № 5627217725. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 315, 60 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова