Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,15 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +22%), с осевой нагрузкой 8,7 т. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +16%), с общей массой 42,9 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +7,25%), с общей шириной ТС 261 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +1 см), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг.. 

Назначено наказание в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, а также просил восстановить срок на подачу жалобы. Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, поскольку данных о вручении его копии заявителю в материалах дела не имеется.

В обоснование жалобы указано, что заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ водителями автомашины 

<

данные изъяты> госномер № были П. либо Б., которым заявитель выдал доверенность на право управления автомобилем и право распоряжения автомобилем. Где находятся данные граждане 

<

адрес> ему не известно. Автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель являлся только собственником машины, но никогда не управлял ей, т.к. не имеет соответствующей водительской категории. Заявитель имеет официальное место работы, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Защитник Хуснетдинов А.Х. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ЦАФАП в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, его защитника и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на ось №4 - 7,5 тонн, при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности оборудования на эту ось составила 9,15 т., т.е. превышение на 22%;. предельно допустимая осевая нагрузка на ось №5 - 7,5 тонн, при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности оборудования на эту ось составила 8,7 т., т.е. превышение на 16%; предельно допустимая общая масса - 40 тонн, при этом фактическая общая масса составила 42,9 т., т.е. превышение на 7,25%; предельно допустимая ширина ТС - 2,6м, при этом фактическая ширина ТС составила 2,61м, т.е. превышение на 1 см.

Специальное разрешение отсутствует, что заявителем не оспаривается.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре №, заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

При этом, возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В обоснование своих доводов заявителем и его защитником в материалы дела представлены: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, справка ГИБДД о снятии автомашины с учета ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о рождении и паспортов, копии справок и характеристики с места работы, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, копия справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд также представлена нотариальная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Б. ДД.ММ.ГГГГ и П. ДД.ММ.ГГГГ управлять принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также распоряжаться указанным транспортным средством. Срок полномочий по доверенности 

<

данные изъяты>. Доверенность удостоверена М., временно исполняющим обязанности О. - нотариуса нотариального 

<

адрес>, реестровый №.

Эти документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя. 

Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на использование транспортного средства собственником ФИО1 в период срока ее действия. Документы о фактической передаче машины от собственника иным лицам в суд не представлены.

Отсутствие у заявителя соответствующей категории на право управления транспортными средствами само по себе не свидетельствует о невозможности ФИО1ым управления своим автомобилем при наличии соответствующих навыков, данное обстоятельство на влияет на квалификацию правонарушения (ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ).

Сведения работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на работе в 

<

адрес>, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. к ответственности привлекается именно собственник транспортного средства независимо от того кто конкретно управлял машиной в это время.

При этом суд отмечает, что в системе «Платон» по взиманию платы за пользование федеральными дорогами доверенные лица Б. и П. не зарегистрированы.

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется. Автомашина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1, когда была снята им с учета в ГИБДД.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина не выходила из-под контроля собственника.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством «ИБС ВИМ» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные на сведениях свидетельств о регистрации ТС, товарно-транспортной накладной подлежат отклонению поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке. Кроме того, подлинники товарно-транспортных документов в суд не представлены.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на одну из осей на 22%, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие данных об иных фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, наличие 

<

данные изъяты>,суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД №от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев