Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Колосова М.Н. №

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 сентября 2024 года

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не в полной мере учтены обстоятельства дела, а назначенное наказание является слишком суровым. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, а назначенное наказание вынесенное ФИО2 является слишком суровым. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить лишение прав на административный штраф.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представил заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание собственники транспортных средств ФИО2, ФИО4, ст. инспектор ДПС ИАЗ ОГИБДД ОМВД «Изобильненский» ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 11 км + 800 м. автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Trafic, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. 

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из представленных материалов рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской в отношении ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 управлял транспортным средством Renault Trafic, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4 (л.д. 25 оборотная сторона)

В силу приведенных выше норм мировым судьей надлежало принять меры к извещению ФИО10 ФИО4 как собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении собственников транспортных средств Renault Trafic, государственный регистрационный знак 

<

***> и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП. 

Несоблюдение мировым судьей вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное постановление в соответствии с установленными требованиями, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы сторон, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Судья О.А. Шаманская