Дело № 2-1999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Министерству имущественных отношений Омской области, МИНФНС №3 по Омской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.03.2016 г., выданного Тюкалинским судом по делу №2-561/2015, 07 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска был наложен арест на 1/228 долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. Также в рамках исполнительного производства наложен арест на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» блокированный жилой дом по указанному адресу не пригоден для проживания.

1/228 доля в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> соответствует 

<

адрес>, является его единственным жильем, оформить право собственности на квартиру он не имеет возможности по причине имеющегося ареста. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но в настоящее время там не проживает.

Просил освободить от ареста указанное имущество, ссылаясь на ст.446 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи квартир указывалось на их неустранимые дефекты. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые сводились к следующему. В отношении квартир по адресу: 

<

адрес> решения в установленном порядке о признании непригодными для проживания не принималось, любое из указанных помещений может быть оценено приставом как единственное жилье должника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИФНС №3 по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо -судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП по Омской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у должника задолженность по исполнительному производству более 3 млн. рублей, поэтому был наложен арест на долю в объекте незавершенного строительства. 4 объекта недвижимости по 260000 рублей не покрывают задолженность.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при данной явке.

Выслушав участников, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51). 

Решением суда г. Тюкалинска Омской области от 10 декабря 2015 г. по иску Министерства имущественных отношений Омской области к ФИО1, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Омской области и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу Министерства имущественных отношений Омской области уплаченные по договору денежные средства в размере 3 880 000 рублей, 42340 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области в счет оплаты государственной пошлины 27600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. указанное решение было оставлено без изменения. 

31.03.2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных средств (л.д.42).

07.09.2018 г. судебным приставом исполнителем наложен арест на 1/228 долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> (Л.д.102).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на данную норму, истец просил освободить от ареста принадлежащую ему на праве собственности 1/228 долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, соответствующую 

<

адрес>.

Истец является должником по сводному исполнительному производству №-ИП (взыскание задолженности на общую сумму 3949940 руб.).

На дату рассмотрения дела остаток задолженности составляет 3942758,29 руб. 

Истцу на праве собственности принадлежит спорная доля в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, соответствующая 

<

адрес> (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2010 г), а также 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в Кировском районном суде рассматривается дело по обращению взыскания на спорную долю.

Истцом также оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска 20.09.2018 г. требования оставлены без удовлетворения.

Обосновывая свой иск, истец ссылался на непригодность для проживания в квартирах № по адресу: 

<

адрес>, для определения непригодности жилых помещений, просил провести строительно-техническую экспертизу.

Суд не находит оснований для проведения экспертизы, полагая, что ее результаты не будут иметь юридического значения для рассмотрения настоящего дела. 

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор Судебной практики Верховного Суда N 1 за 2016 год; пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

При таких обстоятельствах, наложенный арест не нарушает права истца, правовых оснований для освобождения имущества от ареста у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Министерству имущественных отношений Омской области, МИНФНС №3 по Омской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко