КОПИЯ

дело № 1-120/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Грузинова А.А., Фирагина А.Н.,

потерпевшего У.Р.М. ,

при секретаре Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , не судимого,

осужденного (после инкриминируемого ему преступления)

- 04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в г. Кувандыке Оренбургской области, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества У.Р.М. из помещения деревообрабатывающего цеха, расположенного по 

<

адрес>, в период времени с 01 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года из корыстных побуждений, неоднократно незаконно проникали в помещение указанного деревообрабатывающего цеха, откуда тайно похищали имущество У.Р.М. 

Так они, в неустановленную следствием дату в указанный период времени в дневное время суток путем вырывания с запорного устройства створки входных ворот, через открывшуюся створку ворот, дважды незаконно проникли в помещение деревообрабатывающего цеха по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее У.Р.М. имущество, а именно: тент от грузового автомобиля «Баф Феникс», длиной 4 метра, шириной 2,2 метра, высотой 2 метра, с клапаном, бывший в употреблении более 10 лет, стоимостью 2000 рублей; тележку - площадку четырехколесную, приобретенную в 2012 году за 1500 рублей, бывшую в употреблении, стоимостью 300 рублей; гвоздодер большой, приобретенный, в 2015 году за 1500 рублей, бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат, не представляющий для потерпевшего У.Р.М. материальной ценности.

Далее продолжая свой преступный умысел, в не установленную следствием дату в указанный период времени, через проем между поверхностью земли и створками запертых входных ворот, в дневное время дважды незаконно проникли в помещение указанного деревообрабатывающего цеха, откуда тайно похитили принадлежащее У.Р.М. имущество, а именно: бензиновый триммер, приобретенный в 2014 году за 14000 рублей, бывший в употреблении, стоимостью 900 рублей; водяной насос системы отопления, приобретенный в 2014 году за 3500 рублей, бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей; стремянку алюминиевую двухметровую, приобретенную в 2015 году, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 рублей; стремянку металлическую двухметровую, приобретенную в 2013 году, бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей; акустическую систему «Хендай», состоящую из 5 колонок и 1 сабвуфера, приобретенную в 2006 году за 9500 рублей, бывшую в употреблении, стоимостью 3500 рублей; акустический динамик «Микролаб», приобретенный в 2014 году за 4000 рублей, стоимостью 1000 рублей; акустическую систему для компьютера, состоящую из 2 колонок и 1 сабвуфера, приобретенную в 2013 году за 6700 рублей, бывшую в употреблении, стоимостью 3500 рублей; фонарь аккумуляторный, приобретенный в 2016 году за 850 рублей, бывший в употреблении, стоимостью 600 рублей; удочку телескопическую длинной 4 метра, бывшую в употреблении, стоимостью 150 рублей; удочку телескопическую длинной 3 метра, бывшую в употреблении, стоимостью 150 рублей; удочку телескопическую длинной 2 метра, бывшую в употреблении, стоимостью 100 рублей; удочку телескопическую длинной 1,5 метра, бывшую в употреблении, стоимостью 100 рублей; рыболовную катушку, приобретенную в 2016 году за 3200 рублей, бывшую в употреблении, стоимостью 2400 рублей; рыболовную катушку, приобретенную в 2016 году за 1500 рублей, бывшую в употреблении, стоимостью 1125 рублей; рыболовную катушку, приобретенную в 2016 году за 200 рублей, бывшую в употреблении, стоимостью 150 рублей; спиннинг рыболовный с катушкой, приобретенный в 2016 году за 2500 рублей, бывший в употреблении, стоимостью 1800 рублей; спиннинг рыболовный с катушкой, приобретенный в 2016 году за 4500 рублей, бывший в употреблении, стоимостью 3300 рублей; сумку с рыболовными снастями, приобретенную в 2015 году за 5000 рублей, бывшую в употреблении, стоимостью 3300 рублей; экран для ловли раков, приобретенный за 200 рублей, бывший в употреблении, стоимостью 100 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», приобретенный в 2014 году за 11000 рублей, бывшую в употреблении, стоимостью 6600 рублей; походные стулья «Турист» раскладные, приобретенные в 2011 году, бывшие в употреблении, стоимостью 150 рублей, каждый в количестве 2 штук на сумму 300 рублей; походный стул раскладной со спинкой, приобретенный в 2011 году, стоимостью 150 рублей. 

Далее продолжая свой преступный умысел 9 мая 2017 года в дневное время, через проем между поверхностью земли и створками запертых входных ворот, незаконно проникли в помещение указанного деревообрабатывающего цеха, откуда тайно похитили принадлежащее У.Р.М. имущество, а именно: осветительные плафоны квадратные с 4 лампами дневного света, приобретенные в 2015 году, бывшие в употреблении, стоимостью 350 рублей каждый, в количестве 4 штук на сумму 1400 рублей; осветительные плафоны плоские с 2 лампами дневного света, приобретенные в 2015 году, бывшие в употреблении, стоимостью 200 рублей каждый, в количестве 6 штук на сумму 1200 рублей; пластиковые осветительные плафоны плоские с 1 лампой дневного света, приобретенные в 2015 году, бывшие в употреблении, стоимостью по 200 рублей каждый, в количестве 6 штук, на сумму 1200 рублей; сетевой фильтр длинною 10 метров, приобретенный в 2013 году, бывший в употреблении, стоимостью 200 рублей; сетевой фильтр длинною 2 метра, приобретенный в 2014 году, бывший в употреблении, стоимостью 150 рублей; сетевой фильтр длинною 5 метров, приобретенный в 2014 году, бывший в употреблении, стоимостью 200 рублей; щит пластиковый размерами 2x1,2 метра, бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей; электрический чайник «Мистери», приобретенный в 2014 году за 500 рублей, бывший в употреблении, стоимостью 250 рублей; металлические хромированные трубки в количестве 14 штук, приобретенные в 2012 году за 3000 рублей, стоимостью 1000 рублей. 

Всего за указанный период времени похитили из помещения деревообрабатывающего цеха по 

<

адрес>, принадлежащее У.Р.М. имущество на общую сумму 42 125 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями У.Р.М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним, ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, что они осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Защитники подсудимых – адвокаты Грузинов А.А., Фирагин А.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший У.Р.М. в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Пояснил, что ущерб от преступления подсудимыми возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, кроме того, примирился с подсудимыми и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознают последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитниками. 

Обвинение по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

От потерпевшего У.Р.М. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления подсудимыми возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, кроме того, прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением сторон в силу ч. 4 ст. 20 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон вынесен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевшему ФИО3 ущерб от преступления возмещен полностью, последний претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, готовы уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, им разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Грузинов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что все условия для этого соблюдены. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Фирагин А.Н. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший У.Р.М. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном признали, раскаялись, что следует из их пояснений в судебном заседании и заявления ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

При принятии решения суд учитывает также молодой трудоспособный возраст подсудимых, их семейное и имущественное положение, наличие постоянного ежемесячного дохода.

По уголовному делу исковые требования потерпевшим У.Р.М. не заявлены, поскольку причинённый ему преступлением имущественный ущерб был возмещён в полном объёме, претензий потерпевший к подсудимым не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить, по рассматриваемому делу, препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых, судебный штраф не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, и считает возможным определить судебный штраф в размере 10 000 рублей каждому.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 , обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 04 июля 2017 года в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – тент от грузового автомобиля «Баф Феникс», тележку – площадку четырехколесную, гвоздодёр, походный стол «Турист», осветительные плафоны квадратные с 4 лампами дневного света, в количестве 4 штуки; осветительные плафоны плоские с 2 лампами дневного света, в количестве 6 штук; пластиковые осветительные плафоны плоские с 1 лампой дневного света, в количестве 6 штук; сетевой фильтр длинною 10 метров; сетевой фильтр длинною 2 метра; сетевой фильтр длинною 5 метров; щит пластиковый размерами 2x1,2 метра; электрический чайник «Мистери»; металлические хромированные трубки в количестве 14 штук, преданные У.Р.М. , считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна: судья Н.Н. Агишева