копия 

ПРИГОВОР

 1-392/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 мая 2018 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре: Свистуновой Т.В.

с участием прокурора Калгина В.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1, 

защиты - в лице адвоката ФИО9,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась по месту своего жительства, а именно в коридоре малосемейной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находился ФИО2, ее сосед, проживающий в комнате № указанной квартиры. ФИО1, испытывала личные неприязненные отношения к своему соседу - ФИО2 на протяжении длительного времени из-за аморального поведения последнего, в виду злоупотребления им спиртными напитками, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью и мешающим покою граждан. ФИО1, обнаружив в ванной комнате принадлежащую ей стиральную машинку с признаками технической неисправности, стала предъявлять претензии ФИО2 по данному факту. Последний не отреагировал на замечания ФИО1, чем спровоцировал конфликт. ФИО1, осуществляя возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью его реализации, в вышеуказанное время взяла с пола в коридоре указанной квартиры неустановленный предмет в виде палки, и, удерживая данный предмет в руке, подошла к ФИО2, который в этот момент находился около своей комнаты. ФИО1, действуя целенаправленно, на почве возникших неприязненных отношений, кулаком руки нанесла ФИО2 в область затылка один удар, после чего, в продолжение своего преступного умысла, схватила за одежду потерпевшего и толкнула его на кровать. ФИО5 упал на кровать, после чего, ФИО1, желая довести задуманное до конца, умышленно нанесла ФИО2 вышеуказанным предметом в виде палки два удара в область левого плеча, и два удара в область живота с левой стороны, таким образом, применив палку, как предмет, используемый в качестве оружия.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинила ФИО2, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

- тупую травму живота в виде подкапсульного разрыва селезенки с - последующим разрывом капсулы, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), с последующим оперативным удалением селезенки;

- подкожную гематому затылочной области слева;

- множественные кровоподтеки: на задней поверхности левого плечевого сустава, грудной клетки слева.

Тупая травма живота в виде подкапсульного разрыва селезенки с последующим разрывом капсулы, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), с последующим оперативным удалением селезенки является опасной для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР ДД.ММ.ГГГГ №н.

Остальные вышеописанные телесные повреждения (подкожная гематома, кровоподтеки) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснил, что имеет исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ею обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, считает, что квалификация действийФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой:

ФИО1 вину признала полностью, в совершенном преступление раскаялась, 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л.д. 19 - объяснение). Указанное объяснение суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО1 была опрошена сотрудниками полиции в рамках проводимой в отношении нее проверки по заявлению ФИО2, в связи с подозрением в совершении преступления (л.д. 6-9).

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае смягчающим обстоятельством является противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у нее заболеваний, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, связанным с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершившей тяжко преступление (ст. 15 УК РФ), направленное против личности, которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно по месту жительства соседями и по месту работы, работает, 

<

данные изъяты>, учитывая наличие всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания суд, учитывая вышеизложенное, не находит. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, связанных с нанесением ударов подсудимой потерпевшему, проведение в последующим операции по удалению селезенки, восстановлением в послеоперационный периода, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

При этом, суд также принимает во внимание признание исковых требований подсудимой на сумму 200 000 рублей.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна.

Судья: