Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 114) 21 июля 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, е7го защитника адвоката Скворцова Александра Владимировича,

рассмотрев жалобу №12-103/2023 (12-449/2022, №-86) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 06 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Скворцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указав, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраса кожных покровов лица было проведено освидетельствование, результат которого был отрицательным. При направлении на медицинское освидетельствование фельдшером было установлено состояние опьянения. Однако акт медицинского освидетельствования не может является доказательством вины ФИО1 в связи со следующим. Фактически заключение вынесено фельдшером на основании лабораторных исследований биологического объекта. Однако, по мнению подателя жалобы, наличие положительного результата не достаточно для установления опьянения, поскольку необходима совокупность клинических признаков опьянения. В материалах имеется справка ХТИ на имя ФИО1, у которого по результатам исследования установлено содержание тетрагидроканнабинола. Однако, полагает что произведено исследование биологического объекта иного лица, а не его подзащитного ФИО1, а потому акт не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, полагает что факт содержания тетрагидроканнабинола в биологическом объекте не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения, поскольку нужна совокупность в том числе и клинических признаков. Кроме того, полагает, что концентрация обнаруженного вещества не указана, таким образом состояние опьянения ФИО1 не установлено, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указав о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он содержит результаты в отношении иного лица, а не в отношении ФИО1 В связи с чем полагают что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 06 минут ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер г.н. № регион в состоянии опьянения на ул. 

<

адрес>. 

Копия протокола направлена ФИО1, о чем свидетельствует соответствующие квитанции (л.д.18-19). 

В этой связи следует признать, что протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям закона, и не является недопустимым доказательством. В этой части с доводами защиты согласиться нет никаких оснований. 

Далее, как установлено материалами дела, при производстве по делу в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и распечатки результатов показаний прибора ALKOTEST 6810 на бумажном носителе следует, что показания прибора составили 0,00 мг/л, с указанным результатом ФИО1 был согласен.

Вместе с тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 также был согласен.

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно наличие в биологическом объекта тетрагидроканнабинола (метаболит), что подтверждается актом № от 02.02.2023г., а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Довод стороны защиты о том, что акт Медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании справки ХТИ составленной на имя другого лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., суд расценивает как способ защиты.

Вместе с тем, согласно журналу регистрации отбора биологических объектов - 02.02.2023г. были отобраны биологические объекты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. с установлением наличия Марих более 50 нг/мл. Более того, согласно представленных документов 02.02.2023г. были направлены биологические объекты отобранные у ФИО1 на исследование в ОГБУЗ «ИОПНД», указанные пробы были доставлены на ХТИ - 07.02.2023г. и по результатам ХТИ в биологических объектах отобранных у ФИО1 обнаружено содержание тетрагидроканнабинола (метаболиты), что нашло отражение и по заключению о виде и количестве наркотического вещества - марихуана более 50 нг/мл.

Таким образом, довод защитника в части не превышения порогового показателя значения тетрагидроканнабинола, не соответствует представленным и исследованным выше доказательствам.

Кроме того, мировым судьей был допрошен фельдшер ФИО7 указавшая, о том, что для медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, у которого был взят биологический материал -моча, предварительный анализ показал наличие марихуаны, в связи с чем материал был направлен в 

<

адрес>, где подтверждающий анализ показал наличие тетрагидроканнабинола (метаболит).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в справке № о результатах ХТИ мочи ФИО1 допущена описка в части правильности написания фамилии, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ФИО8 указавший о том, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения результат прибора составил 0,00 мг/л, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего выдан акт и составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Оценив данные доказательства, мировой судья никаких нарушений не установил. Суд с данными выводами также соглашается. Все требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и составлении акта были соблюдены.

Оснований для недоверия информации, изложенной в протоколах сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается. 

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Оснований для изменения наказания судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова