Дело № 2а-923/2020

16 июля 2020 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Оксовой Е.А., 

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы МО «Город Архангельск» принято распоряжение №р, которым 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации МО «

<

адрес>» административному истцу было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о сносе многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что установленный МО «Город Архангельск» срок до ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о сносе жилого дома является не разумным. Просит суд признать требование Администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в части срока его исполнения незаконным, в связи, с чем просит обязать Администрацию МО «Город Архангельск» изменить указанное требование, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также Департамент градостроительства. 

Административный истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на момент рассмотрения дела дом сошел со свай. 

Представитель административного ответчика Администрации МО «

<

адрес>» извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. а также представитель Департамента градостроительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Причин не явки суду не представили. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением заместителя главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 Администрацией МО «

<

адрес>» было направлено требование о решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Аналогичные требования были направлены другим собственникам указанного дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. 

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя главы МО «

<

адрес>», а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, и учитывая, что в настоящее время дом сошел со свай и проживание в указанном доме невозможно и опасно для жизни жильцов, установленный в требовании срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, разумным сроком будет являться срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с административного ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, направленное ФИО1, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление об изменении срока в адрес ФИО1.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья А.Ю. Демин