К делу №2-2814/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного между сторонами 04.03.2018г.; взыскании стоимости смартфона в размере 70577 рублей; неустойки в размере 63519 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа; почтовых расходов в размере 646 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил их в части взыскания судебных расходов, а именно: просил суд взыскать расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Пояснил, что 04.03.2018г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № стоимостью 70577 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен производителем 1 год, что подтверждается гарантийным талоном. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: постоянно зависают приложения, телефон перегревается. ФИО1 неоднократно обращался к продавцу по вопросу возврата денег за некачественный товар. После проведенной диагностики АО «Связной Логистика» было выдано заключение о том, что была нарушена эксплуатация. 02.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств за некачественный товар. Однако ответа на претензию не последовало. 

Определением суда от 21.03.2019г. ненадлежащий ответчик по делу АО «Связной Логистика» заменен надлежащим ООО «ЭППЛ РУС».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда направил возражения, в которых указано, что к моменту рассмотрения дела у истца не возникло право на возврат товара, поскольку ФИО1 не возвратил товар импортеру. Согласно материалам дела, а именно: акту от 27.09.2018г. от ООО «МТ Сервис»; техническому заключению от 01.10.2018г. ООО «МТ Сервис»; акту от 26.11.2018г. от ООО «Твой Мобильный Сервис» в устройстве Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № обнаружено нарушение правил эксплуатации, а именно: механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами устройство Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № снимается с гарантийного обслуживания, согласно пунктам d) случайные повреждения и повреждения, вызванные нарушениями правил, использованием не по назначению, контактам с жидкостью, пожаром, землетрясением и другими внешними причинами; е) повреждения, вызванные эксплуатацией продукта Apple не в соответствии с его техническими характеристиками или другими опубликованными компанией Apple инструкциями 6 абзаца раздела «На что не распространяется гарантия?» ограниченной годовой гарантии Apple. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.03.2018г. между АО «Связной Логистика» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № стоимостью 70577 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Установлено, что правообладателем обозначений Apple, а также связанных с ним обозначений, согласно письмам ФТС России от 18.07.2012 года №, является Apple Inc. (Калифорния, США), а одним из импортеров компании Apple Inc. Является ООО «ЭППЛ РУС».

Как следует из технического описания указанного смартфона ( на оборотной стороне упаковочной коробки смартфона) срок службы составялет 5 лет и импортером является ООО «ЭППЛ РУС». 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на товар установлен производителем 1 год, что подтверждается гарантийным талоном. 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: постоянно зависают приложения, телефон перегревается. 

ФИО1 неоднократно обращался к продавцу по вопросу возврата денег за некачественный товар. После проведенной диагностики АО «Связной Логистика» было выдано заключение о том, что была нарушена эксплуатация, в чем не был согласен истец. 

02.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств за некачественный товар. Однако ответа на претензию не последовало. 

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из смысла вышеуказанных норм следует, что нарушение срока удовлетворения того или иного требования потребителя, является самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи. 

В своих возражениях представитель ответчика ссылает на материалы дела: а именно: акт от 27.09.2018г. от ООО «МТ Сервис»; техническое заключение от 01.10.2018г. ООО «МТ Сервис»; акт от 26.11.2018г. от ООО «Твой Мобильный Сервис», согласно которым в устройстве Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № обнаружено нарушение правил эксплуатации, а именно: механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами устройство Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № снимается с гарантийного обслуживания, согласно пунктам d) случайные повреждения и повреждения, вызванные нарушениями правил, использованием не по назначению, контактам с жидкостью, пожаром, землетрясением и другими внешними причинами; е) повреждения, вызванные эксплуатацией продукта Apple не в соответствии с его техническими характеристиками или другими опубликованными компанией Apple инструкциями 6 абзаца раздела «На что не распространяется гарантия?» ограниченной годовой гарантии Apple. На основании вышеуказанных обстоятельств считает требования истца незаконными и необоснованными. 

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ввиду следующего.

Определением суда от 11.04.2019 г. по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК Фаворит». 

В выводах судебной экспертизы № 0447 указано о том, что на момент проведения исследования представленный сотовый Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № находился в неработоспособном состоянии; представленный товар является браком завода-изготовителя. 

Выводы, сделанные экспертом, представителем ответчика не оспорены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что наличие производственного недостатка в проданном истцу сотовом телефоне подтверждается материалами дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, отказ в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не обоснован и противоречит действующему законодательству. 

Оценивая законность требования истца о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец в судебном заседании представил допустимые доказательства обращения к продавцу 02.11.2018г. и расчет неустойки за период с 02.11.2018г. по 02.02.2019г. (70577 руб. * 1%*30 дней = 63519 рублей. 

Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до 60000 рублей.

В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены. В добровольном порядке права ФИО2 восстановлены не были. Однако, размер компенсации, определенный истцом, суд не находит доказанным и считает необходимым взыскать сумму в размере 1000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 65538,50 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя ((70577 рублей + 60000 рублей + 1000 рублей ) / 2 = 65538,50 рублей). Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Также, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 25,96 рублей, согласно чеку от 02.11.2018; 211,92 рублей (чек от 21.09.2018); 212,51 рублей (чек от 14.11.2018г.); 215,30 рублей, согласно чеку от 22.02.2019, а всего на сумму 665,69 рублей (л.д. 4, 8, 10, 28).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2317,31 рублей.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «ФАВОРИТ» от 24.04.2019г. оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0447 от 24.04.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 22000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI №, заключенный 04.03.2018г. между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 70577 рублей, неустойку в размере 60000 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, почтовые в размере 665,69 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего взыскать: 204242 (двести четыре тысячи двести сорок два) рубля 69 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» возвратить сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 31 копека.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: