Дело № 2-1073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Бариновой Е.П., ответчика представителя СНТ «Дубки» председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки» о возложении обязанности по восстановлению части забора,

установил:

ФИО1 с учетом принятых к рассмотрению изменений заявленных требований обратилась в суд с иском к СНТ «Дубки» о возложении обязанности по восстановлению части забора.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ. 03.08.2012 по распоряжению председателя товарищества был демонтирован забор в южной и юго-восточной части принадлежащего ей земельного участка. До настоящего времени демонтированная часть забора не восстановлена. Поскольку из-за противоправных действий СНТ «Дубки» по демонтажу части забора произошло падение оставшейся его части, просит обязать ответчика восстановить часть забора по западной (27,55 м), южной (32,51 м) и восточной (20,40 м) стороне земельного участка №, материал демонтированного забора – сетка-рабица.

Истица ФИО1, ее представитель – адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель СНТ «Дубки» председатель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку демонтированная часть забора была восстановлена. Разрушение забора произошло по вине собственника земельного участка, ненадлежащим образом следившего за его состоянием. Считала, что истицей пропущен срок исковой давности. 

Свидетель ФИО6, ФИО7, члены СНТ «Дубки», пояснили, что демонтированная часть забора на земельном участке, принадлежащем истице, до настоящего времени не восстановлена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является членом правления СНТ. Забор на земельном участке, принадлежащем ФИО1, демонтированный в части, был восстановлен в августе 2012 г. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что как член СНТ «Дубки» выполнил просьбу председателя СНТ и помог восстановить демонтированную часть ограждения. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также членом указанного СНТ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Материалами дела установлен и объяснениями сторон подтверждается, что в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию, факт демонтажа части забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем истице, 03.08.2012 в связи с необходимостью восстановления подъездной площадки для пожарных машин. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной ответчика договора от 03.08.2012 следует, что в указанную дату произведены работы по восстановлению пожарной площадки у пруда, а также по демонтажу и монтажу забора участка №. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование своей позиции. 

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что длительное время земельным участком не пользуется. После того, как узнала о демонтаже ее забора, в СНТ приехала лишь 18.08.2012. Со стороны пожарного пруда было вкопано несколько столбов. Повалившийся забор с других сторон и калитку кто-то утащил. 

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд к показаниям допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей относится критически, поскольку как пояснили ФИО6 и ФИО7 в СНТ «Дубки» они бывают крайне редко. 

Представленные заверенные нотариально показания свидетеля ФИО10 в отсутствие надлежащего подтверждения невозможности ее допроса в судебном заседании, в данном случае, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представленные стороной истца фотографии также не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не отражают, какой объект на нем изображен, кому он принадлежит, место его расположения. 

В отсутствие доказательств, опровергающих монтаж демонтированной части забора, исходя из объяснений ФИО1, суд приходит к выводу, что отсутствие ограждения по периметру земельного участка, принадлежащего истице, может быть следствием ненадлежащего бремени его содержания. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Рассматривая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки» о возложении обязанности по восстановлению части забора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 18.09.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева