ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В., 

при секретаре Ткаченко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 01 декабря 2015 года, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

27 июня 2017 года ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от выполнения возложенных на него обязанностей военной службы, в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, совершил неявку в срок без уважительных причин и не прибыл на службу в войсковую часть №. Находясь незаконно вне места службы в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти или местного самоуправления с вопросом дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

26 сентября 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть №. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, признал и в суде показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты>. В период с 27 июня по 27 июля 2017 года на службу он не прибывал, проживал в 

<

адрес>, у своей бывшей супруги и искал денежные средства на приобретение железнодорожного билета до 

<

адрес>, чтобы проведать мать и бабушку, поскольку они сильно болели. Продав свой автомобиль, 27 июля 2017 года на поезде убыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а оттуда в 

<

адрес>, куда прибыл 2 августа 2017 года. В период со 2 августа по 2 сентября 2017 года он проживал в 

<

адрес> с матерью, бабушкой, отчимом и младшим братом, и занимался домашними делами, при этом, не исполняя обязанностей по военной службе. 03 сентября 2017 года, он прибыл в 

<

адрес>, где стал проживать у своей бывшей супруги, занимаясь домашними делами и проводить время с сыном. 26 сентября 2017 года около 15 часов он прибыл к своему непосредственному начальнику, которому доложил о своем прибытии.

Помимо признания Устиновым себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копиям выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2015 года №, командира войсковой части № от 7 декабря 2015 года №, а также копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2, зачисленный в списки личного состава войсковой части № с назначением на воинскую должность, 1 декабря 2015 года заключил первый контракт для прохождения военной службы на срок три года.

В соответствии с утвержденным 24 мая 2017 года командиром войсковой части № регламентом служебного времени, прибытие на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в летний период обучения 2017 года, определено 08 часов 30 минут, а убытие 18 часов 30 минут.

Как показала свидетель У., она проходит военную службу в войсковой части №. В период с декабря 2015 года по апрель 2017 года она состояла в браке с ФИО2, в котором 16 июня 2017 года у них родился сын – У.1 С 27 июня 2017 года ФИО2 перестал выходить на службу, и проживал у нее дома в 

<

адрес>, переживая за сложившуюся в доме его родителей в 

<

адрес> обстановку, а именно: болезнь матери и бабушки, а, также, не желая проходить службу по контракту в войсковой части №. На этой почве у них начались конфликты, и в конце июля 2017 года ФИО2 ушел из дома и о месте нахождения его ей не было известно. 3 сентября 2017 года, вечером, ФИО2 снова приехал домой в 

<

адрес>. С 3 по 26 сентября 2017 года ФИО2 проживал у неё дома, занимался домашними делами, ребенком. С 26 сентября 2017 года ФИО2 в установленном порядке прибыл на службу.

Допрошенный в суде свидетель Л., показал, что он проходит военную службу в войсковой части №. В медицинской роте войсковой части № проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО2. 31 июля 2017 года, на вечерней поверке было установлено, что ФИО2 нет в строю подразделения. 26 сентября 2017 года около 15 часов ФИО2 прибыл в войсковую часть №, и доложил о своём прибытии на службу.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит военную службу в войсковой части №, где в одном подразделении с ним проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО2, которого он характеризует с положительной стороны. 25 августа 2017 года ему позвонили из войсковой части № и сообщили, что 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствует на службе с 27 июня 2017 года. В конце августа 2017 года он разговаривал с матерью ФИО2, которая сообщила ему, что ФИО2 находится у нее в 

<

адрес>, полагая, что тому предоставлен отпуск. 26 сентября 2017 года ему сообщили, что ФИО2 прибыл в войсковую часть №. С этого времени ФИО2 исполняет служебные обязанности. 

Из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит военную службу в войсковой части №. 27 июня 2017 года, в установленный регламентом служебного времени срок, а именно в 8 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> ФИО2 не прибыл на службу в войсковую часть №. Попытки связаться с ФИО2 по телефонной связи положительных результатов не принесли. 26 сентября 2017 года, в расположении медицинской роты он увидел 

<

данные изъяты> ФИО2, который о причинах неявки в срок на службу ему ничего не сообщил, а лишь сказал, что сам разберется с происходящим.

Согласно показаниям свидетелей У.2 и В., данными ими, каждым в отдельности, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, У.2 является матерью ФИО2 В какое – либо лечебное учреждение её не госпитализировали, госпитализирована была его бабушка, однако, в связи с тем, что она переживала за здоровье матери, на нервной почве ей стало плохо, но в больницу она не обращалась. Сыну о болезни его бабушки, и её недомогании, она не сообщала, приехать в 

<

адрес> она его не просила. Необходимости в присутствии ФИО2 в 

<

адрес> в связи с госпитализацией его бабушки и ухудшением состояния здоровья у нее самой, не имелось, поскольку к моменту приезда ФИО2, бабушка была выписана из больницы и у нее со здоровьем все было нормально. 2 августа 2017 года ФИО2 прибыл по её месту жительства, при этом ей он сообщил, что находится в отпуске. В период пребывания ФИО2 в 

<

адрес>, последний находился дома, помогал по хозяйству, гулял с младшим братом, ездил на дачу. 2 сентября 2017 года ФИО2 убыл из 

<

адрес> в воинскую часть. 

Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является бабушкой ФИО2. 27 июня 2017 года она была госпитализирована в больницу, а её дочери У.2 из-за этого на нервной почве стало плохо, но в больницу она не обращалась. Внуку о свое болезни, она не сообщала, приехать в 

<

адрес> она его не просила. Необходимости в присутствии ФИО2 в 

<

адрес> в связи с её госпитализацией и ухудшением состояния здоровья у его матери, не имелось, поскольку к моменту приезда ФИО2, она была выписана из больницы и у его матери со здоровьем все было нормально. 2 августа 2017 года ФИО2 прибыл по её месту жительства, при этом ей он сообщил, что находится в отпуске. В период пребывания ФИО2 в 

<

адрес>, последний находился дома, помогал по хозяйству, гулял с младшим братом, ездил на дачу. 2 сентября 2017 года ФИО2 убыл из 

<

адрес> в воинскую часть. 

Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов от 13 октября 2017 года №, проводивших психиатрическую, комиссионную, амбулаторную, очную, первичную судебную экспертизу установлено, что ФИО2 ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо видом психического расстройства или слабоумием, в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности психотического уровня не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию здоров и годен к прохождению военной службы и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде медицинскими и иными документами, включая медицинскую и иные характеристики, из содержания которых следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, здоров и находится в удовлетворительном морально-психологическом состоянии, сопоставляя эти документы с личностью подсудимого, его поведением до совершения преступления, в период совершения и после совершения уголовно наказуемого деяния, в том числе с поведением в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов достаточно полным, объективным и научно-обоснованным, а ФИО2 полагает возможным признать вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии от 10 октября 2017 года № ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, а также иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку ФИО2 27 июня 2017 года, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин, не явился в срок на службу в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени, и фактически уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей до 26 сентября 2017 года, то есть свыше одного месяца, вплоть до фактической явки в войсковую часть №, содеянное им военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное прекращение совершаемых преступных действий, наличие малолетнего ребенка, а также учитывает признание Устиновым своей вины в совершении уголовно наказуемого деяния, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах дела явку с повинной и поддержанную в качестве такового обстоятельства защитником в ходе судебного заседания, так как Устинов совершил преступление в условиях явной очевидности для значительного количества сослуживцев. В период незаконного уклонения от выполнения возложенных на него по военной службе обязанностей ему не могло быть не известно о возбужденном по данному факту уголовном деле. При том, что, если органы следствия полностью располагают сведениями о преступлении и лицу, совершившему данное преступление, об этом известно, то подтверждение им факта участия в совершении деяния криминальной направленности не может расцениваться как явка с повинной в ее правовом понимании, заключенном в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но может быть признана судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в частности добровольное прекращение совершаемых действий, запрещенных уголовным законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести против военной службы, совершенного с прямым умыслом, направленного на незаконное уклонение виновным от исполнения возложенных на него обязанностей военной службы, конкретные обстоятельства и продолжительность его неявки на службу, личность ФИО2, характеризующегося по службе с положительной стороны, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание личность виновного, не имеющего судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, то есть без реального отбывания назначаемого ему наказания. В связи с чем суд, руководствуясь статьей 73 УК РФ, постановляет считать назначенное осужденному наказание условным.

Однако суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как то: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы либо учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом тяжести совершенного преступления и вида назначаемого наказания, суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 УПК РФ, поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не находит.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что ФИО2 в имущественной несостоятельности не находится, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы либо учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебном заседании, возложить на осужденного, взыскав с ФИО2 в доход государства 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Председательствующий по делу

судья

А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания 

А.А. Ткаченко