Дело № 30-2-225/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., 

при секретаре Амелиной Я.Г., 

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница»,

Установил:

Постановлением и.о. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от 23 января 2018 года ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате проведенной в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» в период с 17 января 2018 года по 22 января 2018 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено следующее:

- в путевых листах № 2751, 2753 от 01.12.2017, составленных на автомобиль УАЗ-220694 для водителя ФИО 1, №2750 от 01.12.2017, 2763 от 04.12.2017, составленных для водителя ФИО 2, отсутствует время прохождения данных водителей предрейсового медицинского осмотра, что является нарушением статьи 22 Трудового кодекса РФ, пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152;

-в личной карточке учета выдачи СИЗ работников ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 отсутствуют сведения о сертификате соответствия, а также пункт типовых отраслевых норм, что является нарушением требований статьи 212, 221 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н;

- сторожа ФИО 3, ФИО 8 не обеспечены бесплатной специальной одеждой и обувью для выполнения трудовой функции, а именно не обеспечены: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, что является нарушением требований статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н, пункта 163 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997 н;

-кладовщик ФИО 4 не обеспечена бесплатной специальной одеждой, специальной обувью для выполнения трудовой функции (костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с полимерным покрытием), что является нарушением статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н, пункта 49 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997 н;

-слесарь-сантехник ФИО 1 не обеспечен бесплатной специальной одеждой, специальной обувью для выполнения трудовой функции (костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов), что является нарушением статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н, пункта 148 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997 н;

-рабочий по ремонту зданий ФИО 7 не обеспечен бесплатной специальной одеждой, специальной обувью для выполнения трудовой функции (костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов), что является нарушением требований статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н, пункта 135 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997 н;

-гардеробщицы ФИО 9 ФИО 10 не обеспечены бесплатной специальной одеждой, специальной обувью для выполнения трудовой функции (костюмом для защиты от общих производственных загрязнений или халатом для защиты от общих производственных загрязнений), что является нарушением требований статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н, пункта 19 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997 н;

-медицинская сестра ФИО 11 врач ФИО 12 не в полном объеме обеспечены бесплатной специальной одеждой, специальной обувью для выполнения трудовой функции (перчатками резиновыми, тапочками кожаными на резиновой подошве или тапочками кожаными на кожаной подошве, чулками хлопчатобумажными или носками хлопчатобумажными), что является нарушением требований статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н, пункта 4 приложения 11 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 № 68.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния, объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Ярославский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие условий для признания деяния малозначительным.

В судебном заседании областного суда защитник ГБУЗ «Областная клиническая туберкулезная больница» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимало.

Выслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Ярославля.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Кировского районного суда города Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены. 

В решении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. 

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Несогласие должностного лица с выводами судьи о том, что часть вмененных нарушений (необеспечение работников бесплатной специальной одеждой, специальной обувью для выполнения трудовой функции) подлежала квалификации по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, санкция которой содержит более строгое административное наказание, в связи с чем эти нарушения не могут быть вменены учреждению по настоящему делу, а также о том, что нарушение приказа Минтранса РФ не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопросы квалификации административного правонарушения связаны с применением норм материального права. Несогласие должностного лица с применением судьей норм материального права, исходя из вышеизложенного, не является основанием для отмены решения судьи районного суда. 

Судьей районного суда сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что вмененные лечебному учреждению нарушения, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Выводы судьи районного суда о малозначительности правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, подробно мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для утверждения о несоответствии выводов судьи требованиям закона не имеется. 

Принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, выводы судьи районного о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, являются правильными, так как применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения являются необоснованными, так как судьей районного суда не принималось решение об изменении вида административного наказания. Объявление устного замечания предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Ярославля, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Ярославского 

областного суда В.С. Преснов