РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 26 июня 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВФС Восток» к ответчику ФИО1, с участием ООО «Юнистрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «Юнистрой» был заключен Договор лизинга 

<

№ обезличен> от 06.09.2016г., по условиям которого Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю предметы лизинга, а именно: 

1) по Акту приема-передачи оборудования от 

<

дата> два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационные номера: 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>;

2) по Акту приема-передачи оборудования от 

<

дата> два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационные номера: 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>;

3) по Акту приема-передачи оборудования от 

<

дата> четыре новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационные номера: 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>;

4) по Акту приема-передачи оборудования от 

<

дата> два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационные номера: 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>.

Указанные предметы лизинга были переданы ООО «Юнистрой», о чем в момент передачи были составлены соответствующие акты приема-передачи техники. Обязательства ООО «Юнистрой» по Договору лизинга были обеспечены поручительством, предоставленным ФИО1, на основании Договора поручительства № 

<

№ обезличен>-SA от 

<

дата> Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать перед ООО «ВФС Восток» солидарно с ООО «Юнистрой» за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга 1565857 от 06.09.2016г., заключенному между ООО «ВФС Восток» и лизингополучателем. 

ООО «Юнистрой» не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, вследствие чего, с учетом представленного истцом и принятого судом уточнения, образовалась задолженность по договору в размере 8 985 912,02 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленного уточнения от 

<

дата> (л.д.180).

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменных возражениях (л.д.187-190).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, обязательства ООО «ЮниСтрой» по Договору лизинга обеспечены поручительством физического лица ФИО1, на основании Договора поручительства 

<

№ обезличен>-SA от 06.09.2016г., по условиям которого ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за полное исполнение денежных обязательств, включая штрафные санкции, по договору лизинга 

<

№ обезличен>-SA от 06.09.2016г.

По условиям договора лизинга истец приобрел и передал третьему лицу движимое имущество, а третье лицо обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком (п.3.2) в течение обусловленного договором срока лизинга (п.4)

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом. 

В силу п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г., лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплачены лизинговые платежи № 24-25 со сроками оплаты 30.11.2018г. и 31.12.2018г в размере 8 985 912,02 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения договора лизинга, получения имущества и ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами. 

С момента подачи искового заявления лизингополучателем частично оплачена задолженность по договору лизинга, вместе с тем, исходя из длящегося характера отношений, на 

<

дата> (на дату уточнения исковых требований) задолженность по договору лизинга составила 22845539,34 рублей (дата платежа 

<

дата>, сумма просроченного платежа – 7615179,66 рублей, дата платежа 

<

дата>, сумма просроченного платежа – 7615179,84 рублей, дата платежа 

<

дата>, сумма просроченного платежа – 7615179,84 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Представитель ответчика и третьего лица каких-либо ходатайств или фактов, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты задолженности за указанный период суду не представил.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизинговых платежей, в период действия договоров лизинга, в соответствие с положениями ст. 330, 331 ГК РФ и условиями Договоров лизинга, истцом была начислена неустойка. 

Согласно пп. (В) п. 11.1.2 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 

<

дата> общий размер неустойки, рассчитанной на основании пп. (В) п. 11.1.2 Договоров лизинга, составляет сумму – 5732047,46 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком или третьим лицом не представлен контр-расчет, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании условий Договоров лизинга и соответствующих Договоров поручительства, положений ст. 330, 331, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки в общем размере 5732047,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной.

На основании изложенного выше и руководствуясь положениями ст. 194 - 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВФС Восток» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по договору лизинга 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 22845539,34 руб. по оплате лизинговых платежей 

<

№ обезличен>, согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, рассчитанную на дату 

<

дата> в общем размере 5732047,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова