Дело №5-250/2019 УИД 24RS0040-01-2019-003678-70

п о с т а н о в л е н и Е

город Норильск Красноярского края 26 сентября 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> промышленным альпинистом, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных администартивных правонарушений; 

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, в первом подъезде на лестничной площадке около квартиры № в присутствии гр. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. На неоднократыне требования сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 прекратить свои противоправные действия, а также пройти в патрульный автомобиль ФИО4 отказался, продолжал свои противоправные действия, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно протоколу № об административном задержании, ФИО4 был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал пояснения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения подтвердил, просил не назначать ему наказание в виде административного ареста, указав, что прибыл в город Норильск три дня назад, поскольку устроился на работу, должен был приступить к выполнению своей трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, пройти инструктаж по ТБ. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле 

<

адрес> у него произошел конфликт с приятелем, ввиду чего он громко выражался нецензурной бранью, после прибытия сотрудников полиции сразу на их замечания не отреагировал, поскольку находился в возбужденном состоянии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, в первом подъезде на лестничной площадке около 

<

адрес>, в присутствии гр. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. На неоднократыне требования сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 прекратить свои противоправные действия, а также пройти в патрульный автомобиль ФИО4 отказался, продолжал свои противоправные действия. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия он не реагировал, поскольку находился в возбужденном состоянии.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, помимо данных им в судебном заседании пояснений, подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.2);

- иными документами: рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4), заявлением потерпевшего ФИО1, а также ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными им после разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 5,6).

Как следует из книги постовых ведомостей ОМВД России по городу Норильску, а также должностных регламентов, сотрудники ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обеспечивали порядок в общественных местах в составе АП № (л.д. 21-23, 24-37).

Приведённые доказательства, непосредственно исследованные судьёй, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Судья квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО5 совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который трудоустроен, имеет место жительства, его имущественное и семейное положение. 

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, судья признаёт признание вины ФИО4

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Административное задержание ФИО4 прекратить с 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, КПП 246601001, БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 18811690040046000140, административный штраф ОМВД России по г. Норильску, УИН 188803241996100803 10.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко