61RS0019-01-2020-007045-67

Дело № 2-489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении материального ущербаустановил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска сослалавшись на то, что 27.09.2020 г. причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета. Ущерб состоит в разбитом лобовом стекле, деформирована боковая рама, нарушено ЛКП на крыше, в результате чего вещь потеряла свою функциональность (требует ремонта, замены, потеряла свои потребительские свойства). Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, по его вине, вследствии не правильного монтажа, где через забор выше 2 м перелетели 2 доски, кусок ковра, поликарбонат кусок, кирпич, тротуарная плитка, предположительно с собачьего вольера высотой около метра (описать, какими действиями был нанесен ущерб или в результате каких действий (бездействий) имуществу причинен ущерб). Факт причинения вреда подтверждается: экспертным заключением ИП ФИО4, которое изготовлено ФИО5 При этом, истец сослался на правила ст.1064 ГК РФ. 

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 130 334,42 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца ФИО6 изложил доводы искового заявления сославшись на приобщенную в судебном заседании видеозапись, а также изложив суду указные в ходатайстве о приобщении видеозаписи объяснения. Объяснения в ходатайстве о приобщении видеозаписи указано на то, что обстоятельства, при которых произошло повреждение принадлежащего истице автомобиля «Ниссан-ноут», который стоял рядом с забором домовладения по адресу: 

<

адрес> вследствие падения на эту машину куска кирпича и тротуарной плитки, а также куска поликарбоната и двух досок с крыши вольера для собаки, расположенного с внутренней части домовладения №8 рядом с металлическим забором, подтверждаются видеосъемкой произведенной представителем истицы ФИО6 На указанной видеозаписи произведенной 24.02.2021 года изображены участок местности напротив дома по 

<

адрес> 

<

адрес> а также вида на вольер для собаки, вида на домовладение по 

<

адрес> и внутренний двор домовладения №

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанной видеосъемке зафиксированы обстоятельства при которых допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 могли наблюдать обстоятельства при которых на автомобиль «Ниссан-ноут» произошло падение вышеуказанных предметов с крыши вольера для собак, расположенного непосредственно рядом с забором домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчице и последствия данных обстоятельств. Также данная видеосъемка дает привязку к местности и показывает расположение автомобиля «Ниссан-ноут» на участке местности, которое было зафиксировано сотрудниками полиции ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по заявлению истицы в полицию 27.09.2020 года при осмотре места происшествия и нашло свое отражении при фотографировании сотрудниками полиции участка местности, автомобиля и иных объектов имеющих отношение к происшествию. ФИО6 пояснил так же, что автомобиль истица купила 01.01.2020 года, но затем был сделан повторный договор 21.01.2021 года, для предоставления в органы ГИБДД.

Истец ФИО1 поддержала доводы своего представителя пояснив так же, что в момент падения на её автомобиль предметов она находилась в автомобиле и видела как всё произошло. Свидетель ФИО7 является её другом, включен в перечень лиц имеющих право управлять автомобилем, неоднократно управлял данным автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, изложил суду письменно представленные им возражения, в которых указано на следующее. В акте опроса истец указала, что 27.09.20 г. в 13 час.20 минут в г.Новочеркасске «в виду сильного порыва ветра» через забор перелетели предметы, в том числе кирпич. То обстоятельство, что «27.09.20 г. в 13 час.20 минут в г.Новочеркасске имели место сильные порывы ветра» ответчик признает. За «летающие» предметы ответчик не несет ответственности. За стихию природы (за действия непреодолимой силы - ст.401 ГК РФ) нельзя положить ответственность на кого либо, в том числе и на ответчика. Пользуясь своим земельным участком, ответчик не нарушал права третьих лиц, в том числе и ответчика. Свидетели истца показали, что ветра не было вовсе, а значит необходимо доказать вину конкретного лица, что причинил истцу ущерб. Более того, свидетели истца дали противоречивые показания. Истец не привлек ответчика к оценке ущерба, что указывает на необъективность проведенной оценки. Вопреки правилам ст.79 ГПК РФ экспертиза не проведена. Размер ущерба не доказан. Из протокола осмотра от 27.07.2020 г. прямо следует, что истец припарковала машину «в непосредственной близости» к ограждению домовладения, т.к. припарковалась на тротуаре. Из протокола следует, что имели место всего лишь два повреждения (лобового стекла и крыши)! Остальные повреждения отсутствовали. В своей претензии, истец указала, что объекты прилетели «предположительно с собачьего вольера высотой около метра» через забор более 2-х метров, но это невозможно без ураганного ветра. Если мел место таковой ветер, то ни кто за это не может нести ответственность, а если ветра не было, то необходимо найти виновного. Ранее истец указала, что не знает, и не видала, того, как был причинен ей ущерб. Вину ответчика она «предполагает». В суде же она дала иные объяснения, - якобы она видела, как это случилось. 

Кроме того, представитель ответчика адвокат Волков П.В. пояснил, что свидетель ФИО7, как пользователь спорным автомобилем, является лицом заинтересованным. Ответчик не признает изложенных в иске обстоятельств, к осмотру сотрудниками полиции не вызвался, к материалу проверки не привлекался. Осмотр полицией не указывает как какую-либо вину ответчика. Доказательств неправильности монтажа каких либо строений суду не предоставлено, как и тому, что какие либо предметы прилетели именно с территории ответчика, либо тому, что ответчик причастен к причинению ущерба истице. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля Nissan Note, 2011 года выпуска рег.знак № рус на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.01.2020 года. 

Договор купли-продажи автомобиля от 01.01.2020 года никем не оспаривался, а с учетом показаний свидетеля ФИО7 о том, что данный автомобиль находится в его пользовании и пользовании истца, принадлежность данного автомобиля истцу доказана.

Из заключения ОП 1 МУ МВД России «Новочеркасское» от 30.09.2020 г., по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» № 9922 от 27.09.2020, следует, что 27.09.2020 г. в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» поступило заявление ФИО1 ФИО17, в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, на который вследствие порыва ветра, упали деревянные бруски, ранее закрепленные на металлическом вольере, около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В своем объяснении ФИО1 пояснила, что 27.09.2020 года в 13.20 час. она обнаружил, что на её автомобиль, припаркованный около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за погодных условия упали деревянные бруски, ранее закрепленные на металлическом вольере, тем самым причинив механические повреждения. В полицию ФИО1 обратился с целью фиксации данного факта. В ходе проверки по материалу установлено, что сложившаяся ситуация, содержит характер гражданско-правовых отношений. 

В заявлении в полицию от 27.09.2020 ФИО1 указала, что просит зафиксировать факт образования 27.09.2020 г. в 13.20 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Механических повреждений на поверхностях элементов, принадлежащего ей автомобиля Ниссан Ноут 2011 г., цвет тёмно-синий, для дальнейшего обращения с иском в суд.

Из протокола осмотра УУП ОП 1 МУ МФД России «Новочеркасское» от 27.09.2021 г. следует, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> находится прямоугольный земельный участок, который со стороны проезжей части улицы огражден металлическим забором из профильного металлического листа, коричнего цвета, у обочины проезда в непосредственной близи с указанным выше ограждением припарковано т/с марки «Ниссан Ноут» 1,4 Comfort темно синего цвета г/н № регион. В ходе осмотра указанного т/с обнаружено механическое повреждение поверхности лобового стекла в правом верхнем углу. Так же обнаружено второе механическое повреждение на поверхности крыши в виде вмятин. При этом, на крыше т/с остались остатки, фрагменты серого цвета кирпича.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО3

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что в сентябре 2020 г. являлся свидетелем того, как на припаркованный около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> через высокий забор С-вых (где-то около 2-х метров высоты) перелетели предметы, которые упали на автомобиль истицы. Это были конструкции из досок, поликарбоната и кирпичей, которые упали на машину Нисан темно-синего цвета, принадлежащую ФИО1. На стекло упал кирпич, а кусок тротуарной плитки упал между дверей. Было разбито стекло, вмятина и сбита краска и между дверей. Истец в этот момент была в машине. Был ветер, но не сильный. Была вызвана полиция. Свидетель связался со С-выми и при встрече они отказались возмещать ущерб. 

Свидетель ФИО8 показал, что 27 сентября 2020 г. он находился в гараже у свидетеля ФИО7, где неподалеку стоял автомобиль Nissan Note, синего или сиреневого цвета. Свидетель услышал шум какой-то на улице. Он вышел и увидел, что машина истца поврежденная стоит и на дороге лежит кусок поликарбоната, а на лобовом стекле лежит кусок кирпича или целый кирпич. 

Свидетель ФИО9, пояснил суду, что в конце сентября 2020 г., в р-не обеда, видел стоящий на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль Ниссан, а также лежащие на дороге доску, которую он объехал. После этого ФИО2, проживающей на той же улице, звонил ему и спрашивал, не его ли предметы упали на автомобиль Ниссан. Хотя свидетель проживает на очень удаленном расстоянии. 

Судом изучено представленное истцом видео, из которого следует, что за металлическим забором расположенным напротив домовладения по 

<

адрес>, имеется вольер (строение по типу навеса, огороженное решеткой, имеющее кровлю), располагающийся уровнем ниже забора более чем 50 см.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

По правилам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Из экспертного заключения № ДС01-10/2020 от 01.10.2020 г.«Об определении стоимости восстановительного ремонта Nissan Note г/н №» ИП ФИО4, следует, что на транспортном средстве Nissan Note г/н № повреждено: лобовое стекло, разрушение – замена, окраска; резин упл ветр стекл, технологическая-замена упл лобов стекла, технологическая-замена; уплотн ветр стекла В, технологическая-замена; рычаг ст-очист пр, задиры-замена; боковая рама п пр, деформация с ИРЖ-замена, окраска; ветроотражатель, задиры-замена, окраска; крыша, деформация, задиры, нарушение ЛКП-ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н №, на дату повреждения 27.09.2020 г. составляет: без учёта износа: 130 334 рубля 42 копейки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Несмотря на процессуальную обязанность доказать вину ответчика в причинении ущерба своему имуществу, истец таковых доказательств суду не предоставил.

Факт причинения истцу убытков вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес> не указывает на вину ответчика.

В обоснование своих требований, истец сосался на то, что вред её имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика по его вине, следствии не правильного монтажа, где через забор выше 2 м. перелетели 2 доски, кусок ковра, поликарбонат кусок, кирпич, тротуарная плитка, предположительно с собачьего вольера высотой около метра. 

Однако, данных о том, что имел место неправильный монтаж какого-либо строения, расположенного на территории земельного участка ответчика и что в результате неправильного монтажа по вине ответчика причинен истице ущерб, суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных погодных условиях, а именно, ураганном ветре, при котором имеется вероятность поднятия в воздух поликорбаната, кирпичей и аналогичных предметов, 27.09.2020г. в г. Новочеркасске Ростовской области, суду не представлено. Как и не имеется подтверждения того, что на строении (вольер для собак), расположенном на земельном участке ответчика, в день происшествия, имелись предметы, которые имеют свойство при порыве ветра перелететь через ограждение на высоте 50 см., при этом, повреждая кузов и лобовое стекло автомобиля. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 показавшего суду, что прилетевшими с земельного участка ответчика предметами был поврежден автомобиль истца, поскольку он заинтересован в рассмотрении спора, находится в дружеских отношениях с истцом, пользуется спорным транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что падение на автомобиль истца кирпича и иных предметов, в результате которого причинен ущерб, не находится в причинно-следственной связи с каким-либо действиями (бездействием) ответчика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, а исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.03.2021г.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.