26RS0№-60

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВА-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВА–Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга и судебных расходов, ссылаясь на то, что датаг. ФИО1 получила из кассы ОП Ставрополь «АВА-Финанс» 40 000 рублей по договору микрозайма №-СТР-01 от 17.10.2016г. (Расходный кассовый ордер № СТР291003 от дата). Займ выдан до дата под 126.5% годовых или 10,5% в месяц на сумму микрозайма. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и оплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графика возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. дата договора займа в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязался уплатить Заимодавца неустойку (пени) из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с дата по дата ФИО1 внесла в кассу ООО «АВА-Финанс» 49 705 рублей, которые зачислены: 24 рубля в счет погашения начисленных пеней, 36 266 рублей в счет погашения начисленных процентов, 13 425 рублей в счет погашения основной суммы. Остаток основной суммы составил 26 585 рублей. Других денежных средств на погашение микрозайма и начисленных процентов ФИО1 в кассу ООО «АВА-Финанс» не вносила, условия договора не исполнила, таким образом нарушила сроки возврата займа и уплаты процентов на него, а именно п. 1.2. договора микрозайма. Задолженность на дата составляет: основная сумма не возврата -26 585 рублей; начисленные проценты - 25 276 рублей; неустойка (пени) - 5 092 рубля. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.06.2018г. по договору займа №-СТР-01 от 17.10.2016г. всего в сумме 56 953 руб.; взыскать проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 26 585 руб., по ставке 126,5% годовых за период с 21.06.2018г. по день фактического погашения основного долга; взыскать судебные издержки, связанные с консультацией и составлением искового заявления, участие в судебном процессе в сумме 4 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «АВА-Финанс» почтовые расходы на общую сумму 172 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 59 копеек. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, однако представила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По делу установлено, что договор микрозайма заключен между сторонами 17.10.2016г. 

В указанный период действовал Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.12.2015г. № 407-ФЗ, пунктом 9 части 1 статьи 12 которого предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщуку - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после дата. законодательно установлены ограничения размера процентов (четырехкратный размер суммы займа) за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

По делу установлено, что дата ФИО1 получила из кассы ОП Ставрополь «АВА-Финанс» 40 000 рублей по договору микрозайма №-СТР-01 от 17.10.2016г., что подтверждается расходным кассовый ордером № СТР291003 от 17.10.2016г. 

По условиям договора микрозайма займ ответчику выдан до дата под 126.5% годовых или 10,5 % в месяц на сумму микрозайма. 

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и оплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графика возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. дата договора займа в случае нарушения. Заемщик обязался уплатить Заимодавца неустойку (пени) из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из представленного истцом отчета по платежам, ответчик за период с 17.10.2016г. по дата внесла в кассу ООО «АВА-Финанс» 49 705 рублей, которые зачислены: 24 рубля в счет погашения начисленных пеней, 36 266 рублей в счет погашения начисленных процентов, 13 415 рублей в счет погашения основной суммы. 

Таким образом, остаток задолженности ответчика по основному долгу составляет 26585 руб., по процентам за период с 20.09.2017г. по 20.06.2018г. – 25276руб., неустойка, предусмотренная договором, за указанный период составляет 5092руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При этом суд учитывает, что срок договора микрозайма истек 18.09.2017г. и истец не мог не знать об этом. Однако в суд с иском обратился в 2019г., что значительно увеличило срок для исчисления неустойки. 

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации размер предъявленной ко взысканию неустойки не вполне отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000руб., а во взыскании неустойки на сумму 3092 руб. отказать. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, которые истец просит взыскать по ставке 126,5% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 21.06.2018г. и по день фактического погашения долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015г. № 407-ФЗ, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) ограничивает взыскание процентов по договорам микрозайма четырехкратным размером суммы займа. 

Поскольку проценты по заключенному между сторонами договору микрозайма не могут превышать четырехкратного размера суммы займа, т.е. в рассматриваемом случае 160 000руб., с учетом того, что ответчик уже внесла в кассу истца проценты в размере 36266руб., а также с учетом подлежащих взысканию процентов в размере 25276руб., суд считает, что проценты за период с 21.06.2018г. и до фактической оплаты подлежат взысканию из расчета 126,5% годовых (или 10,5% в месяц) на остаток суммы займа, но не более 98458 руб. (160 000руб. – 36266руб. – 25276 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1908,59 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме с учетом того, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения понесенных истцом судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и получения консультаций в размере 4500 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 20.06.2018г., заключенный между ООО «АВА Финанс» и ООО «АК Право». При этом доказательств того, что стоимость услуг по договору была фактически уплачена ООО «АВА Финанс» исполнителю ООО «АК Право», суду не представлено. Представленные в материалы дела агентский договор, заключенный между ООО «АК Право» и ФИО2, и квитанция об уплате ООО «АК Право» ФИО2 денежных средств в размере 4500руб., не являются доказательствами несения истцом каких-либо издержек по оплате юридических услуг, а при таких обстоятельствах данные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в сумме 172,50 руб., поскольку досудебная переписка между сторонами не является обязательным условием для обращения в суд, в связи с чем данные расходы не относятся к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АВА-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма №-СТР-01 от 17.10.2016г., образовавшуюся по состоянию на 20.06.2018г., в сумме 53861 руб., из которых: 26585руб. - сумма основного долга, 25276 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.09.2017г. по 20.06.2018г., 2000руб. - неустойка за период с 29.11.2016г. по 20.06.2018г., а также 1908руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АВА-Финанс» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 26585 руб. по ставке 126,5% годовых за период с 21.06.2018г. по день фактического погашения основного долга, но не более 98458руб.

Отказать ООО «АВА-Финанс» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки в размере 3092руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500руб., а также в возмещении расходов по оплате почтовых услуг связи на сумму 172руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.