Дело № 5-457/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 22 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Роппеля А.А.,

с участием лица, составившего административный протокол, инспектора ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся лицом без гражданства, не имеющий документа, удостоверяющего его личность и документов, подтверждающих законное право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. После получения справки об утрате гражданства Республики Казахстан в 

<

дата> ФИО1 в органы внутренних дел или органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для получения документов, удостоверяющих его личность и дающих право на проживание в РФ не обращался, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся. Пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. При этом, указав на то, что на территории Российской Федерации проживает с 

<

дата> со своей матерью О., при этом является лицом без гражданства, не имеющим документа, удостоверяющего его личность и документов, подтверждающих законное право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку после получения справки об утрате гражданства Республики Казахстан в 

<

дата> в органы внутренних дел или органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для получения документов, удостоверяющих личность и дающих право на проживание в РФ не обращался. Кроме того, имеет малолетнего ребенка – А., 

<

дата> года рождения, который также проживает совместно с ним и его матерью, мать помогает в воспитании сына. Возвращаться в Казахстан не намерен, готов понести наказание в виде штрафа, который оплатит незамедлительно и сразу же приступит к сбору документов для получения документов, позволяющих ему находиться в РФ на законных основаниях. 

Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила, что ФИО1 приходится матерью, на территории РФ проживает с 

<

дата> вместе с ФИО1 и внуком А., 

<

дата> года рождения. ФИО1 на протяжении всего времени проживает на территории России без регистрации и без документов, не имеет постоянного места работы, работает по найму, по мере возможности обеспечивает своего ребенка, занимается его воспитанием. А. является сыном ФИО1, однако в свидетельстве о рождении не указан, поскольку не имеет документов.

В судебном заседании лицо, составившее административный протокол, инспектор ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. пояснила, что 

<

дата> в 

<

адрес> был выявлен ФИО1, являющийся лицом без гражданства, не имеющий документа, удостоверяющего его личность и документов, подтверждающих законное право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в суд. Указала, что у ФИО1 на территории РФ действительно имеется мать и ребенок, в отношении которого отцовство ФИО1 не оформлено.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, инспектора ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р., свидетеля О., изучив представленные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение, помимо его собственного признания, собранными по делу материалами. 

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации установлен п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала усматривается, что уполномоченным должностным лицом установлен ФИО1, являющийся лицом без гражданства, который не имеет документа, удостоверяющего его личность и документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, указанных в п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно представленным сведениям ФИО1 въехал на территорию РФ 

<

дата>. В период разрешенного срока пребывания ФИО1 в УФМС России по Кемеровской области с заявлением для получения документов, удостоверяющих личность (удостоверение личности гражданина Республики Казахстан 

<

номер>, выданное 

<

дата>.МВД РК, изъято Консульством Республики Казахстан в 

<

адрес> в связи с утратой гражданства Республики Казахстан – справка от 

<

дата>) и документов дающих право на проживание не обращался. По окончании разрешенного срока пребывания, за пределы РФ не выехал, с 

<

дата> на территории РФ проживает без регистрации по месту жительства и постановки на миграционный учет. 

Таким образом, ФИО1, зная о невозможности пребывания на территории РФ, не покинул пределы РФ своевременно и продолжает пребывать на территории РФ без законных на то оснований. 

Данный факт подтвержден собственным признанием ФИО1 в суде, письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен надлежащим образом, ФИО1 оспорен не был, а потому суд признает его в качестве допустимого доказательства. 

Суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО1 квалифицированно правильно по ч.1.1 ст.18.8 КРФобАП.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, период уклонения его от выезда за пределы РФ, суд также принимает во внимание материальное положение правонарушителя, в том числе то, что он в настоящее время не имеет самостоятельного постоянного легального источника дохода, поскольку не имеет официального трудоустройства.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место пребывания на территории РФ, проживает совместно с матерью и своим сыном, который является гражданином РФ.

Судом учитывается в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины ФИО1 в совершенном правонарушении, наличие у него на территории РФ членов его семьи.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния и находится в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, и исходя из имущественного положения ФИО1, суд находит возможным и целесообразным применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2000 (две тысячи) рублей.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО1 проживает по одному адресу единой семьей с матерью и своим сыном, ведут совместное хозяйство, оказывают заботу друг о друге и поддержку. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии семейных связей в том смысле, который заложен в Конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 №1-П и др.).

При изложенных обстоятельствах, принимая выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать назначение ему административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствующим целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2000 рублей, без назначения ему принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд полагает, что данное наказание в наибольшей степени соответствует требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

На основании ч.1.1 ст.18.8, ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без назначения принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что оплату штрафа следует производить в банках по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 421201001

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий») 

р/с 40

<

номер> БИК 043207001

Банк получателя: Отделение Кемерово 

<

адрес>

Наименование платежа: штраф

ОКТМО 32719000 

КБК 18

<

номер>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. 

Верна.

Судья: А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-457 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области