Дело № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «02» ноября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю., 

при секретаре: Банниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» » в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика 1 100 729 рублей 74 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № от 08.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703 рубля 65 копеек, мотивируя свои доводы тем, что договор потребительского кредита на сумму 985 000 рублей был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. По условиям договора, ФИО1 обязан ежемесячно гасить кредит и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Эти условия ответчиком соблюдались ненадлежащим образом, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. С 08.11.2017 года ФИО1 прекратил вносить платежи по кредиту. Общая задолженность ответчика ФИО1 по кредиту по состоянию на 14.06.2018 года составляет 1 100 729 рублей 74 копейки, из них: 7 575 рублей 14 копеек - неустойка за просроченные проценты, 5 069 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 131 776 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 956 308 рублей 34 копейки – просроченный основной долг. На основании чего, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 100 729 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 13 703 рубля 65 копеек.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования банка не признают, на встречных исковых требованиях настаивают. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в лице представителя ФИО4 о братился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 08.07.2017 года, мотивируя свои доводы тем, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Требование банка о досрочном погашении суммы основного долга, а так же исполнение обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует в соответствии со ст.432 ГК РФ об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что также недопустимо в соответствии с ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой говорится, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. Указанная ситуация, является основанием для расторжения заключенного между ним и банком кредитного договора. На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2017 года.

На основании определения Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные встречные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО4 о к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора приняты к производству.

От представителя ответчика по встречному иску (истцу по первоначальному иску) ФИО5 в суд поступили возражения относительно заявленных встречных исковых требований ФИО1, которые она просит суд оставить без удовлетворения, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 содержит все существенные условия, оформлен в соответствии с действующим, на момент его заключения, законодательством РФ. В частности, при заключении кредитного договора между банком и заемщиком, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ, были достигнуты все существенные условия, в том числе, оговорены права и обязанности сторон. Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Из содержания ст.451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке при наличии исключительных обстоятельств. ФИО1, при этом, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. ФИО1, как заемщик по кредитному договору, взял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору, при этом, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. При заключении кредитного договора, ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно, по своему волеизъявлению, принял на себя все права и обязанности, определенные в кредитном договоре. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, истцом по встречному исковому заявлению ФИО1, не представлено. В связи с изложенным считает, что расторгнуть договор – это право банка, а не его обязанность. При таких обстоятельствах, просила суд оставить заявленные ФИО1 встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, возражения сторон, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что 08 июля 2017 года между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному исковому заявлению) ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк и ответчиком по первоначальному иску ( истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 985 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 20,5% годовых. Ответчик ФИО1 обязался вернуть истцу по первоначальному иску полученный кредит и уплатить проценты на условиях настоящего договора, а именно погашение кредита и уплата процентов согласно п.3.1 и п.3.2 кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле и отражен в графике платежей. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договор подписан кредитором и заемщиком ФИО1 (л.д. 12-14), и сторонами не оспаривался.

Согласно представленной карточки движения средств по кредиту, расчета суммы иска - задолженность по договору № от 08.07.2017 года по состоянию на 14.06.2018 года составляет 1 100 729 рублей 74 копейки, из них: 7 575 рублей 14 копеек - неустойка за просроченные проценты, 5 069 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 131 776 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 956 308 рублей 34 копейки – просроченный основной долг. (л.д. 6-7). 

Расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 данный расчет задолженности не оспаривался. 

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причинение убытков.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (л.д.13).

Таким образом, заключая кредитный договор ответчик ФИО1 был ознакомлен с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре, а следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях ( неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае заявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга – 5069 рублей 97 копеек и неустойка за просроченные проценты – 7575 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько десятков раз меньше, чем сумма основного долга по обязательству, которая составляет 956308 рублей 34 копейки, при том, что последний платеж заемщиком ФИО1 был внесен в ноябре 2017 года. В свою очередь ответчиком ( по первоначальному иску) ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки, в данном случае, не имеется.

Требование претензионного характера 20 января 2017 года было направлено заемщику ФИО1, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены (л.д. 35-36 ). 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1 не выполнены, он продолжает пользования денежными средствами банка. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просроченные проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, заявленные встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 08 июля 2017 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в частности при существенном нарушении договора другой стороной, то есть правом на расторжение договора обладает сторона, не нарушающая обязательство, а сторона, чьи права нарушаются в результате существенного неисполнения условий другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску –ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, нарушение обязательства допускалось должником ФИО1, поэтому в данном случае виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место именно со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1, а не со стороны банка, который надлежащим образом выполнил все условия предоставления кредита.

Довод представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО4 о расторжении кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 13 703 рубля 65 копеек, подлежит взысканию с ответчика по первичному иску ФИО1 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк – 1 100 729 (один миллион сто тысяч семьсот двадцать девять) рублей 74 копейки, из них: 7 575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек - неустойка за просроченные проценты, 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 131 776 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек – просроченные проценты, 956 308 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 34 копейки – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703 рубля 65 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 08.07.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года

Федеральный судья: Н.Ю. Баева