АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Галак А.А.,

защитника - адвоката Ишутина А.В., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, возвращено военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Черноморского флота для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав военного прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ишутина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

02 февраля 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, возвращено военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, форму вины и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства, на которые ссылаются стороны. Вывод суда первой инстанции о необходимости органу предварительного следствия установить и допросить неустановленных лиц, действовавших в интересах призывников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО19 по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1 фактически свидетельствует об указании судом на необходимость восполнения предварительного следствия, что недопустимо, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подлежали оценке судом в совещательной комнате при принятии итогового решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору служить не могут. Необоснованным является вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны, какие именно последствия наступили в результате преступных действий, совершенных ФИО1 Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Таким образом, описание в обвинительном заключении наступивших последствий от преступных деяний ФИО1 за получение и дачу взяток является излишним, поскольку независимо от наступления (ненаступления) каких-либо последствий указанные преступления были окончены с момента передачи денежных средств. Таким образом, по мнению прокурора, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Кроме того, по мнению прокурора, необоснованным является и вывод суда первой инстанции в части того, что обвинение, предъявленное по десяти эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.290 УК РФ, не конкретизировано, в силу того, что предварительным следствием не установлена вина подсудимого, не указано, какие конкретно действия в силу своего должностного положения были совершены в интересах призывников ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Так, в связи с возложенными на ФИО1 обязанностями и предоставленными полномочиями, он являлся начальником для работников отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес> и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции. Также из существа предъявленного ФИО1 по десяти эпизодам преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.290 УК РФ, следует, что за денежное вознаграждение он обещал решить вопрос об освобождении указанных призывников от призыва на военную службу. При этом, каким образом подсудимый планировал освободить от призыва на военную службу граждан, в интересах которых ему передавались денежные средства, является лишь основанием для оценки его действий с точки зрения квалификации в совещательной комнате при принятии итогового решения. Несостоятельным, по мнению прокурора, является и вывод суда о необоснованности вменения органом предварительного следствия ФИО1 эпизода получения взятки в интересах ФИО19 Так, суд первой инстанции указал, что, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> ФИО19 признан ограниченно годным к военной службе (В), в соответствии с Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» решение призывной комиссии 

<

адрес> утверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Республики Крым. Суд посчитал, что данные обстоятельства следствием не учтены при описании преступных деяний по данному эпизоду и установления последствий в результате действий ФИО1 По мнению прокурора, указанные факты не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового решения по делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, а вышеизложенные факты и соответствующие последствия наступили уже в ходе судебного следствия. Таким образом, довод суда о необоснованном вменении ФИО1 эпизода получения взятки в интересах ФИО19 является несостоятельным. Прокурор также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, относительно квалификации действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку они фактически сводятся к необходимости установления дополнительных обстоятельств на стадии расследования уголовного дела и восполнения предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и основанию, по которому судом уголовное дело возвращено прокурору (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ), поскольку названные обстоятельства подлежали разрешению при принятии итогового решения. Прокурор обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось судом более года, а изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору основания были известны суду на этапе его изучения перед назначением к рассмотрению по существу и в ходе судебного следствия изменений не претерпели. Также прокурор отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя оглашены вводная и резолютивная части постановления о возврате уголовного дела прокурору. При этом, резолютивная часть постановления не содержит ссылки на пункт, часть и статью, на основании которой уголовное дело возвращено прокурору, что существенно нарушило право сторон на своевременное обжалование принятого судом решения.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ишутин А.В. просит постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мотивируя необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения, а также из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следствием не установлены и не допрошены лица, действующие в интересах призывников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, в обвинительном заключении содержатся общие указания о получении ФИО1 взятки за незаконные действия, но именно в какой день, какая сумма денежных средств, при каких обстоятельствах, в чем именно выражались его незаконные действия, обвинительное заключение не содержит.

Кроме того, в обоснование принятого решения судом первой инстанции также указано, что обвинение, предъявленное ФИО1 по 10 эпизодам ч.3 ст.290 УК РФ, не конкретизировано, в силу того, что предварительным следствием не установлена его вина, не указано, какие конкретные действия, в силу своего должностного положения были совершены ФИО1 в интересах призывников ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, поскольку как следует, из обвинительного заключения ФИО1 на входил в состав призывной комиссии 

<

адрес>. Также, в обвинительном заключении не указано, какие именно последствия, наступили в результате действий ФИО1

Анализируя доказательства, суд первой инстанции пришел и к таким выводам, что ФИО1 необоснованно вменен эпизод в отношении призывника ФИО19, а по эпизоду, квалифицированному по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, следствию необходимо проверить квалификацию, установив момент окончания преступного умысла ФИО1, связанного с дачей взятки должностному лицу военного комиссариата Республики Крым, в полномочия которого входило утверждения решений призывной комиссии 

<

адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что следствием не установлено, какая сумма денежных средств ФИО1 была передана за призывников ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО19, от которых, по мнению следствия, ФИО1 были получены денежные средств, а какая сумма денежных средств предполагалась за призывников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, от которых, по мнению следствия, ФИО1 денежных средств не получал.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Между тем, с оспариваемым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения, следователем выполнены в полном объеме.

Так, выводы судом о том, что неустановление лиц, действующих в интересах призывников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, а также неуказание в обвинительном заключении конкретного дня и суммы взятки, обстоятельств совершения инкриминированных ФИО1 деяний, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. 

С учетом тех обстоятельств, что доказывание причастности обвиняемого осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования иных доказательств и дачи им оценки в совокупности. Возвращение же уголовного дела по такому основанию недопустимо, поскольку, фактически, будет связано с восполнением недостатков предварительного следствия.

Выводы суда, о том, что неуказание в обвинительном заключении о последствиях, наступивших в результате преступных действий ФИО1, квалифицированных по 10 эпизодам по ч.3 ст.290 УК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, согласно которым обвинение, предъявленное ФИО1 по 10 эпизодам ч.3 ст.290 УК РФ, не конкретизировано, в силу того, что предварительным следствием не установлена его вина, не указано, какие конкретные действия, в силу своего должностного положения были совершены ФИО1 в интересах призывников.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указано, что, в связи с возложенными на ФИО1 обязанностями и предоставленными полномочиями, он являлся начальником для работников отделения 

<

данные изъяты> и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом, которое в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др., а именно, зная должностных лиц 

<

данные изъяты>, которые проверяют путем изучения личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым, могло способствовать в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, обещая решить вопрос об освобождении призывников ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 от призыва на военную службу, получал от лиц, действующих в интересах призывников, денежные средства в качестве взятки.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу и указал в постановлении, что передача ФИО1 денежных средств должностному лицу ФИО22 охватывалась его первоначальным умыслом утверждения решений 

<

данные изъяты>, которой были установлены категории годности указанным призывникам ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, следовательно, цель подсудимого выражалась в способствовании утверждения решений 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, указав на конкретные действия, совершенные ФИО1 в силу его должностного положения в интересах призывников, суд первой инстанции указал о необходимости органу следствия проверить квалификацию действий ФИО1 в данной части, тогда как данный вопрос согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ может быть разрешен только в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что выводы суда о необоснованности вменения ФИО1 эпизода в отношении призывника ФИО19 не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового решения по делу.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать мотивированным, поскольку оно противоречит выводам суда, которые изложены в описательно-мотивировочной части этого же решения и которые могут быть сделаны только в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

В постановлении судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех обстоятельства дела и обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения. Не находит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова