Судья Пинина О.В. Дело № 10-15998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Гобанова С.Л., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гобанова С.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2024 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

22 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2024 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

19 июня 2025 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гобанов С.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Факт регистрации ФИО2 за пределами московского региона не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Также не является противозаконным не признания вины. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Из имеющихся материалов следует, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО2 и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья ФИО2, его семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие у него судимости, а также то, что он не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав, все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе об отводе адвоката, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: