Судья Васильева О.В. Дело № 22-708/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданину 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, на основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён в колонию

<

данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено на стадии подготовки к судебному разбирательству в порядке ст.399 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, отмечая, что постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое решение – постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является повторным, то есть, вынесено по одному и тому же ходатайству. 

На основании этого считает, что шестимесячный срок для повторного обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, новое ходатайство может быть подано после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Кананян А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам изучения ходатайства осужденного и представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении осужденным ФИО1 шестимесячного срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное постановление отменено апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По итогам повторного судебного разбирательства 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение аналогичного содержания об отказе в замене ФИО1 не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно разъяснил осужденному, что новое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть им подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.