Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Побединской М.А., при секретаре ФИО3,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление изменить, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Принимая решение о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей учитывалось то обстоятельство, что вина его полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. ФИО5, управляя транспортным средством марки «Cy3yKHGLAIUS400», государственный регистрационный знак 8702 BE 77, на участке 23 км + 20 м а/д М5 «Урал» пос. 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, то есть совершил административное

правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, подписанным ФИО1 собственноручно, с объяснением о том, что попутная машина вильнула в его сторону, и чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу;

- рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 собственноручно, с указанием на то, что со схемой и нарушением согласен;

- карточкой водителя;

- сведениями дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым на данном участке имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и линия дорожной разметки 1.1 в обоих направлениях.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.в совокупности, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что во избежание столкновения с попутным автомобилем, который «вильнул в его сторону», вследствие чего он пересек дорожную разметку 1.1, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого заявитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАПРФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки

противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в'протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ФИО1, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Побединская