Судья Тыченков А.В. Дело №22-1908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х. по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Алиева Р.М. и по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2023 года в отношении Х..

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления защитника – адвоката Алиева Р.М., осуждённого Х., поддержавших доводы жалобы, согласившихся с исключением из квалификации указания на незаконное хранение наркотических средств, прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2023 года 

Х., ***, судимый,

- 25 марта 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобождён 06 ноября 2016 года после отбытия срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершённые 30 августа 2023 года на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Алиев Р.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Х. наказания. 

Обращает внимание на то, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, прекратил употребление наркотиков, намерен пройти курс лечения от наркозависимости, на момент задержания был официально трудоустроен, работал с момента освобождения от отбывания предыдущего наказания, имеет несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого уплачивает по соглашению алименты в размере 10 000 рублей ежемесячно, ведёт законопослушный образ жизни, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, общественной опасности не представляет, впредь заниматься преступной деятельностью не намерен. 

По мнению защитника, вывод суда о том, что лишь наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию Х. и предупреждению совершения им новых преступлений, является необоснованным. 

Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения при назначении Х. наказания положений ст.73 УК РФ, а также не дал надлежащую оценку его личности. 

Обращает внимание на то, что назначенное Х. наказание в виде реального лишения свободы, негативно отразится на его ребёнке, поскольку последний перестанет получать финансовую помощь от отца. 

Просит приговор изменить, смягчив назначенное Х. наказание, применив ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, верно установленных судом, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью по причине его чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обращает внимание на то, что согласно акту наблюдения от 30 августа 2023 года сотрудники полиции наблюдали момент изъятия Х. наркотика из тайника, после чего до момента задержания осуждённый находился в поле их зрения. Действия Х. были пресечены непосредственно после приобретения им наркотического средства, на незначительном удалении от тайника, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что осуждённый не приступал к фактическому незаконному владению наркотиком. Считает, что с учётом указанных обстоятельств из приговора подлежит исключению осуждение Х. за незаконное хранение наркотических средств. 

Кроме того, по мнению прокурора, наличие верно установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить осуждённому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключив указание об осуждении Х. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, снизив размер назначенного наказания; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ; назначить Х. наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Х. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Х. указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Суд, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Х. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении 30 августа 2023 года в период с 15 часов 31 минуты до 16 часов 03 минут незаконного приобретения, путём изъятия из места скрытого хранения, с целью личного потребления, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,4913г, то есть в значительном размере, которое в тот же день до 16 часов 05 минут тот незаконно хранил при себе, без цели сбыта, тогда как доказательств, подтверждающих, что Х. фактически приступил к владению наркотиком, в материалах дела не имелось.

При таких данных выводы суда о квалификации действий осуждённого Х. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вызывают обоснованные сомнения.

Кроме того, согласно предъявленному Х. обвинению, с которым тот согласился, изложенному в обвинительном акте, 30 августа 2023 года в период с 15 часов 31 минуты до 16 часов 05 минут, находясь в лесном массиве, Х. незаконно приобрёл с целью личного употребления вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, после чего в тот же период, то есть с 15 часов 31 минуты до 16 часов 05 минут незаконно хранил его с целью личного употребления.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств и их оценки, без выяснения у Х. обстоятельств, связанных с незаконными приобретением и хранением наркотиков, суд фактически установил обстоятельства совершения осуждённым преступления, разграничив периоды незаконного приобретения и незаконного хранения наркотических средств, отличные от установленных органом предварительного расследования.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они повлияли или могли повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Х. не может быть признан законным и обоснованным,

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования доказательств, обосновывающих квалификацию содеянного Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, устранение нарушений, допущенных судом первой инстанции, невозможно при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку не основанной на законе является содержащаяся в апелляционном представлении прокурора ссылка на оценку доказательств, представленных в материалах уголовного дела, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, на установление иных фактических обстоятельств, нежели те, что установил суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к соблюдению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в особом порядке, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Х. наказания суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового решения. Их необходимо проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Х. обвинения, обстоятельства дела, данные о его личности, риск того, что Х. может скрыться от суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом положений ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ и руководствуясь требованиями п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей Х. на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2023 года в отношении Х. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., ***, оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, по 27 марта 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева