Дело № 2-3182/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005281-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В., 

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., на автодороге Ставрополь - Изобильный- Новоалександровск - Красногвардейское, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 регистрационный номер №, допустил столкновением со стоящим транспортным средством истца LADA GRANTA регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 регистрационный номер №, данное транспортное средство принадлежит виновнику по договору купли-продажи. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП водителя ВАЗ 21099 регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту- технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № услуги эксперта-техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 8 000 рублей. Согласно независимой технической экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA GRANTA регистрационный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 219 555 рублей. Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству LADA GRANTA регистрационный номер № причинен ущерб на общую сумму 219 555 рублей. Таким образом, ФИО2 - собственник транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный номер №, обязан возместить истцу причиненный материальный вред по восстановительному ремонту моего транспортного средства LADA GRANTA регистрационный номер №. В связи с этими обстоятельствами, истец была вынуждена нести судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав. При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатила госпошлину в размере 5 395 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности своего представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 рублей. В связи с невозмещением истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП и нарушением законных прав истца, 05.09.2024г. истец заключила с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Стороженко В.Н. соглашение № об оказании юридической помощи для защиты ее интересов в Шпаковском районном суде Ставропольского края, в соответствии с которым, она оплатила за оказание юридических услуг адвокату Стороженко В.Н. денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые были внесены в кассу Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 219 555 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости моего автомобиля в размере 8 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей 55 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое требование, в котором истец указала, что за проведение судебной экспертизы она оплатила 26 000 рублей с банковской комиссией 260 рублей. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № «Независимый экспертный центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 100 рублей. В соответствии с этим, на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец частично отказывается от взыскания с ФИО2 остальной части заявленного ущерба в размере 55 455 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 165 100 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости моего автомобиля в размере 8 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей с банковской комиссией 260 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Уточненное исковое требование в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом. 

Истец ФИО1, представитель истца Стороженко В.Н. в судебное заседание не явились, в уточненном исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., на автодороге Ставрополь - Изобильный- Новоалександровск - Красногвардейское, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 регистрационный номер №, допустил столкновением со стоящим транспортным средством истца LADA GRANTA регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 15). 

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 регистрационный номер №, данное транспортное средство принадлежит виновнику по договору купли-продажи (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №, что подтверждается копией сведений о водителях и транспортных средствах (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП водителя ВАЗ 21099 регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается копией сведений о водителях и транспортных средствах (л.д. 15).

Согласно независимой технической экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-39), полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA GRANTA регистрационный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 219 555 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Стороженко В.Н. ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 58-59). 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Независимый экспертный центр», расположенного по 

<

адрес>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства LADAGRANTA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по 

<

адрес>

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAGRANTA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость транспортного средства LADAGRANTA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП, и стоимость годных остатков в случае полной конструктивной гибели или не целесообразности ремонта ТС?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края ООО «Независимый экспертный центр» представлено заключение эксперта №, в которой содержатся выводы:

1. Заявленные повреждения транспортного средства LADA GRANT A, VIN: №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. по 

<

адрес>. В процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. по 

<

адрес>, данная информация изложена в таблице № настоящего заключения. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей - 165 100 рублей;

- с учетом износа запасных частей -134 600 рублей.

3. Стоимость транспортного средства LADA GRANTA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП могла составлять (округленно до сотен): 687 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает его доаварийную стоимость, стоимость годных остатков не определяется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение содержит объективные данные о заявленных повреждениях транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Стороной ответчика не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 165 100 рублей, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика судом установлен, вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, а также понесенные судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей с банковской комиссией 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № услуги эксперта-техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 8 000 рублей (л.д. 17).

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 8 000 рублей, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. 

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Истец оплатила проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 26 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей с учетом банковской комиссии на сумму 260 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, взысканию подлежат с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей с банковской комиссией 260 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 953 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатила госпошлину в размере 5 395 рублей 55 копеек (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 88, 93, 98 ГПК РФ и п. 13, 19 ст. 333.20 НК РФ поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с п.1.2 Стороженко В.Н. оказывает ФИО1 помощь и представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Гранта, принадлежавшему истцу (л.д. 41-43).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя на сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности своего представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 рублей (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуги нотариуса по удостоверению доверенности своего представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 165100 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) понесенные судебные издержки (убытки) по оплате услуг независимого эксперта - техника ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости моего автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) понесенные судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26000 рублей 00 копеек с банковской комиссией 260 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк