Дело №12-186/2019

РЕШЕНИЕ

 

07 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инспектором по режиму в Рыбном порту, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он не имел умысла на оставление места ДТП, касание его транспортного средства с другим транспортным средством он не заметил, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышал. Мировым судьей при назначении наказания не были учтены положительные характеристики его личности: наличие постоянного места жительства и работы, 20-летний безаварийный стаж. Мировой судья не применил п.21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении по делу фигурируют два адреса совершения ДТП, что является искажением действительности. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что с потерпевшей и свидетелями ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними нет. Возможно потерпевшая и сигналила, но он не услышал. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения, при этом объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по неоставлению места ДТП.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и факт оставления места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО2; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на машине «Хендай Матрикс» государственный номер №, которым управляла ФИО3, повреждены: передний бампер и левое переднее крыло, на автомашине «Ниссан Террано», государственный номер №, которым управлял ФИО2, поврежден передний бампер и пластиковый корпус рамки заднего государственного номера; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она управляла автомашиной «Хендай Матрикс», ехала по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, примерно в 20.03 разворачивалась по кольцу, когда движущаяся впереди автомашина «Ниссан Террано» темного цвета совершила заезд на бордюр указанного кольца, после чего стал сдавать задним ходом, она предприняла попытки обратить внимание водителя используя звуковой сигнал, однако водитель автомашины «Ниссан Террано» совершил столкновение, после чего уехал; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами, иными материалами дела. 

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Объяснения потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются не противоречащими и соответствует материалам дела, мотивов для оговора у потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается, в судебном заседании установлено не было.

К доводам ФИО2 о том, что он не заметил факта ДТП и поэтому не остановился, суд относится критически, поскольку с учетом имеющихся на автомобиле ФИО2 повреждений, а также повреждений на автомобиле второго участника ДТП – ФИО3, того обстоятельства, что ФИО3 подавала звуковые сигналы, принимая во внимание, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, ФИО2 должен был заметить произошедшее с его участием ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

То обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судей в мотивировочной части допущена описка, указано, что ДТП произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не является основанием для отмены постановления, поскольку данная описка может быть исправлена в порядке ст. 29. 12.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005, согласно которому он может быть освобожден от административной ответственности по малозначительности, является несостоятельной, поскольку малозначительным административным правонарушением в силу ст. 2.9 КоАП РФ является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, при этом правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В связи с чем, нарушение Правил дорожного движения не может быть отнесены к малозначительным правонарушениям. 

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушителем административного правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1