Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 ноября 2020 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Гродниковой М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование несмотря на то, что это является обязательным при несогласии с показаниями прибора алкотектор. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены ФИО1, сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, исследованы письменные материалы дела. Согласно видеозаписи, документы не были оформлены надлежащим образом, на видео отчетливо видно, как понятые расписываются в двух-трех разных бумагах сразу друг за другом, при этом указанные документы при них не заполняются. После этого они поворачиваются к другому, при этом сотрудники ГИБДД что-то заполняют, а понятые стоят молча, из чего становится неясным, каким образом объяснения были записаны сотрудником ГИБДД с их слов, после чего понятые уходят. Общее время нахождения понятых составляет 5-10 минут. Также на видео отсутствует момент вручения ФИО1 копий документов. Кроме того, из пояснений понятых не следует, что в их присутствии у ФИО1 было установлено состояние опьянения и его согласие. В объяснениях имеется указание о том, что ФИО1 согласился с тем, что алкотектор показал определенные цифры. Также из объяснений понятых можно сделать вывод, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством они не присутствовали. Сотрудник ГИБДД ФИО2 показал, что протокол об отстранении транспортного средства, акт медицинского освидетельствования были заполнены лишь на половину, после того, как понятые в них расписались, он внес их данные. Также ФИО1 поставил подписи о получении документов, но на руки они не выдавались. Документы были выданы ФИО1 позднее, а именно когда приехал эвакуатор. Сотрудник ГИБДД – ФИО4 пояснил, что копии документов вручались ФИО1 сразу после того, как он поставил подпись, что ФИО1 согласился с показаниями прибора, с его цифровыми значениями, стал высказывать сомнения только после того, как ФИО2 сообщил, что у него установлено алкогольное опьянение, на что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Документально это не оформлялось. Таким образом, протокол об отстранении от управления ТС и акт медицинского освидетельствования оформлены с нарушением действующего законодательства и должны быть исключены из материалов дела. Считает, что доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны судом допустимыми. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился. Его интере6сы представляет защитник Гродникова М.С. 

Защитник ФИО1 – Гродникова М.С., в судебном заседании жалобу поддержала. Считает, что имеющиеся доказательства составлены с нарушением процессуальных требований. ФИО1 не был согласен с показаниями приборов, однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование. 

Выслушав Гродникову М.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Пежо 407 г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным без нарушений требований КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями прибора измерения «Алкотест 6810»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Таким образом, факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно. 

В целом доводы жалобы ФИО3 были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оценка доказательствам мировой судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется, действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Согласно частям 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствования несмотря на то, что это является обязательным при несогласии с показаниями прибора Алкотест, является необоснованным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушений при проведении освидетельствования и оформлении результатов освидетельствования не допущено. Освидетельствование проведено с помощью предусмотренного технического средства, что подтверждается его свидетельством о поверке, результат освидетельствования на бумажном носителе приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте. Освидетельствование проводилось сотрудниками ДПС в присутствии понятых М.А. и Б.И., замечания по поводу освидетельствования и составления документов ни от понятых, ни от ФИО1 не поступали. В письменных объяснениях Б.И. и М.А. также указывают, что ФИО1 в их присутствии был согласен с показаниями прибора измерения Алкотест 6810. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, является обоснованным.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО2, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и составления об этом соответствующего документа не имелось. 

Мировым судьей также был проведен доводы защитника о том, что имеющиеся доказательства составлены с нарушением процессуальных требований и правильно установлено, что таковых нарушений не имелось. Из показаний ИДПС ФИО4 видно, что им отбирались соответствующие объяснения у понятых, из показаний ИДПС ФИО2 следует, что им составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. На имеющейся видеозаписи видно, что понятые находятся рядом с патрульной машиной и сотрудниками ГИБДД оформляют в их присутствии соответствующие документы. Времени для составления всех документов, в том числе оформления объяснений, сотрудникам ГИБДД было достаточно. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ни ФИО1, ни понятыми сделано не было. По итогам составления всех документов, ФИО1 были выданы их копии, что подтверждается его подписью. иогам ментов ни ФИО1 роцессуальных документов ни ФИО1, ни ппонятыми достаточно.

Законность составления должностными лицами протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, была исследована мировым судьей, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание является действительно необходимым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Смолина