№ 12-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 04 апреля 2025 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения, а также на то, что инспектором ДПС нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставлен защитник, было отказано в опросе свидетелей и внесении сведений о них в протокол об административном правонарушении, а также отказано в приобщении к материалам дела его объяснений и в ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, нахожу необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2025 года в 09 часов 15 минут извещен надлежащим образом, свои права на личное участие при рассмотрении настоящего дела ФИО1 реализовал по своему усмотрению.

Нахождение ФИО1 в период с 01 апреля 2025 года по 08 апреля 2025 года за пределами Российской Федерации не исключает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 04 апреля 2025 года, как лично, так и через защитника.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а вынесенное им постановление без изменения.

При таких обстоятельствах суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 05 февраля 2025 года в 10 часов 35 минут напротив дома № 2 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда перекрестка ФИО1 на запрещающий сигнал светофора с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения должностным лицом органа ГАИ дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку последнего в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 05 февраля 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7., которым ФИО1 вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 05 февраля 2025 года (л.д. 17); видеозаписью события административного правонарушения.

Суд не может принять в качестве доказательства объяснения сотрудника полиции ФИО5, поскольку в них не указано время и место, когда они были отобраны (л.д. 18).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ФИО2 правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт проезда ФИО1 регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

В данном случае сигналом, при котором ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход, являлся красный сигнал, который в силу общего правила пункта 6.2 ПДД РФ является запрещающим сигналом.

При рассмотрении дела правильно установлено и подтверждается, в том числе видеозаписью, что, вопреки доводам жалобы ФИО1, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу для ФИО1 уже загорелся желтый сигнал светофора, который запрещал ФИО1 проезд пешеходного перехода. Следовательно, заявителю надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения, он должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Вместе с тем ФИО1 мер к остановке не предпринял, проехал переход в тот момент, когда на светофоре уже загорелся красный сигнал. 

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что он был остановлен в 750 метрах от места предполагаемого административного правонарушения, что инспектор ГАИ не мог завершить маневр разворота за 3 секунды, отведенные на смену сигналов светофора, а также суждения о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица органа ГАИ, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль, на котором передвигались сотрудники ГАИ, проехал регулируемый пешеходный переход, за которым совершили маневр разворота, в это время мимо автомобиля ГАИ проехал белый автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 При этом на светофоре уже загорелся желтый сигнал. Однако вышеуказанный автомобиль не остановился, скорость не снизил, а проехал переход уже на красный сигнал светофора. Сотрудниками ГАИ начато преследование указанного автомобиля, он оставлен на пр. Ленина. При этом ФИО1 ни при вынесении постановления, ни в указанной жалобе не оспаривал того факта, что незадолго до остановки пересекал указанный регулируемый пешеходный переход в районе дома № 2 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области, а напротив подтвердил данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

ФИО1 должностным лицом административного органа разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе пользоваться юридической помощью защитника. Он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений. Вместе с тем, ходатайство об участии в ходе производства по делу защитника от него не поступало.

То обстоятельство, что сотрудник ГАИ не ознакомил ФИО1 с рапортом и иными доказательствами его виновности, не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей, на которых указывал ФИО1, не опросил их, а также отказался получить от ФИО1 объяснения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГАИ не требуется. Как и любое доказательство, рапорт доступен участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, а также со всеми материалами дела, при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, как не содержат сведений о том, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела по жалобе или с делом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, в которых ФИО1 указал о несогласии с привлечением его к административной ответственности, а также о замечаниях, которые он имел относительно составленного протокола.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей на стадии рассмотрения его жалобы.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица органа ГАИ о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков