Дело № 2-587/2018

Поступило 07.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.01.2011г. между ФИО1 и ОАО «АБ «Пушкино» (банком) был заключен кредитный договор (Заявление-оферта) № КФПД4152, в соответствии с которым банк предоставил клиенту ФИО1 кредит в размере 97000 рублей под 43% годовых на срок до 30.01.2016г. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. 22.02.2013г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Промстек» был заключен договор уступки требования №17. Согласно п.1.1 договора №17 в момент подписания ООО «Промстек» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору, заключенному должником с банком. 23.09.2013г. между ООО «Промстек» и ООО Технические системы безопасности «Стратег» был заключен договор цессии №2. Согласно п.1.1 договора №2 в момент подписания ООО Технические системы безопасности «Стратег» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Промстек» по кредитному договору, заключенному должником с банком. 20.06.2015г. между ООО Технические системы безопасности «Стратег» и ООО «ЮПИТЕР» был заключен договор уступки требования (цессии) №4Ц-2015. Согласно п.1.1 договора №4Ц-2015 в момент подписания ООО «ЮПИТЕР» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО Технические системы безопасности «Стратег» по кредитному договору, заключенному должником с банком.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору банком задолженность ответчика составляла 104482,09 рублей, в том числе: основной долг – 89568,71 рублей, 14913,38 рублей – начисленные, но неуплаченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств кредитор 13.12.2017г. обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 26.12.2017г. был вынесен судебный приказ, 18.01.2018г. судебный приказ был отменен после обращения ФИО1 с возражениями относительно его исполнения. Заемщик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил. 

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженность в размере 59216,26 рублей, в том числе: 46047,77 рублей – сумма основного долга, 13168,49 рублей –проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2014г. по 30.01.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976,49 рублей.

Представитель истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать ООО «ЮПИТЕР» в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что при подписании кредитного договора ФИО1 не давала согласия банку в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся о ней информацию представителям банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону. ООО «ЮПИТЕР, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, незаконно требует с ответчика погасить задолженность по кредитному договору (л.д.66-37).

Также представитель истца ФИО2 поддержала письменное ходатайство, в котором просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж был совершен ФИО1 06.05.2012г., дата подачи иска – 07.02.2018г. (л.д. 75).

Истцом в суд представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Кредитным договором, заключенным ФИО1 и банком, не предусмотрен запрет на такую уступку, как и не предусмотрена обязанность банка получить согласие заемщика на эту уступку. Действующее законодательство не связывает дату внесения последнего платежа по кредиту с началом течения исковой давности. Размер исковых требований ООО «ЮПИТЕР» заявлен уже с учетом исковой давности. ООО «ЮПИТЕР» обратилось за судебной защитой права 13.12.2017г., направив в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа, 26.12.2017г. был выдан судебный приказ, который 18.01.2018г. отменен. В исковые требования включена только та часть задолженности, дата оплаты которой должна была наступить согласно условиям кредитного договора с 30.12.2014г. по 30.01.2016г., то есть за трехлетний период, предшествовавший обращению «ЮПИТЕР» за судебной защитой, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (л.д. 82-85).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 30.01.2011г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Заявление-оферта) № КФПД4152, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 97000 рублей под 43% годовых на срок до 30.01.2016г. (л.д. 9-10, 13-16, 20-21, 22, 23). 

Получение ФИО1 денежных средств в сумме 97000 рублей по кредитному договору ответчиком не оспариваются.

Из расчета задолженности (л.д. 5), справки о задолженности (л.д.6) видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, за период с 30.01.2011г. по 22.02.2013г. ответчиком было произведено погашение кредита в размере 7431,29 рублей, после чего гашение кредита не производилось.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из представленного ответчиком приходного кассового ордера (л.д. 74) и не оспаривается истцом, последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 06.05.2012г. в сумме 4600 рублей.

Из искового заявления следует, что заемщик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком, то есть с 22.02.2013г. до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил. 

В соответствии с графиком осуществления платежей следующий после 06.05.2012г. платеж в размере 4262,41 руб. ответчик должна была внести 30.05.2012г. (л.д.11-12), однако не внесла, следовательно, по общему правилу срок исковой давности начинается с 30.05.2012г. и заканчивается 30.05.2015г.

13.12.2017г. ООО «ЮПИТЕР» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 104482,09 рублей (л.д. 42-43, 44).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 18.01.2018г. отменен судебный приказ от 26.12.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору от 30.01.2012г. в размере 104482,09 рублей за период с 31.01.2012г. по 30.01.2016г. (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период с 13.12.2017г. по 18.01.2018г. (1 месяц 5 дней) не включается в срок исковой давности, следовательно, окончание срока исковой давности в данном случает приходится на 25.04.2015г.

Вместе с тем, истец обратился в суд 02.02.2018г. (л.д.48), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

22.02.2013г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Промстек» был заключен договор уступки требования №17, согласно п.1.1 которого ООО «Промстек» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с банком (л.д. 24-28). 

23.09.2013г. между ООО «Промстек» и ООО Технические системы безопасности «Стратег» был заключен договор цессии №2, согласно п.1.1 которого ООО Технические системы безопасности «Стратег» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Промстек» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с банком (л.д. 29-33).

20.06.2015г. между ООО Технические системы безопасности «Стратег» и ООО «ЮПИТЕР» был заключен договор уступки требования (цессии) №4Ц-2015, согласно п.1.1 которого ООО «ЮПИТЕР» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО Технические системы безопасности «Стратег» по кредитному договору, заключенному ФИО1 с банком (л.д. 34-38).

01.02.2018г. ООО «ЮПИТЕР» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору, в котором указало о необходимости погасить задолженность по договору от 30.01.2011г. в размере 59216,26 рублей в срок до 20.02.2018г. (л.д. 39-40, 41).

Как следует из Заявления (оферты), ФИО1 не дала своего согласия банку в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о ней информацию представителям банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

В Условиях кредитования также не содержится условие о согласии заемщика на переуступку прав по кредитному договору (л.д. 13-16).

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно определению ВС РФ от 24.03.2015г. №73-КГ15-2, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, как установлено в судебном заседании, такое условие при заключении кредитного договора между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 согласовано не было, кредитным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ЮПИТЕР» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 18.06.2018г.