Дело № 2-329/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004140-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 февраля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен уговор займа денежных средств (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истцом была передана ответчику сумма займа в размере 17 400 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и сумму вознаграждения в установленный Договором срок.

Факт передачи всей суммы займа Истцом и получения её Ответчиком подтверждается распиской Заёмщика о получении денежных средств, составленной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. Договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день сумма займа ответчиком не возвращена.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа, однако ответа на претензию не последовало. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 541 304 рублей 12 копейки;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 723 рублей.

Истец ФИО2, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в представленном договоре займа имеется техническая ошибка, а именно в дате возврата займа, верной датой возврата займа необходимо считать – ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно данные денежные средства в размере 17 000 000 руб. были инвестированы в завод ООО «ИКАР», ООО «Завод Дисплеев», ФИО3 не является учредителем данных обществ, долями не владеет.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал. Подтвердил, что расписка в получении денежных средств написана ответчиком собственноручно. Полагал, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку денежные средства, которые передавались по договору займа, предполагались для инвестирования ООО «Икар», ООО «Завод Дисплеев». Коммерческих отношений между ФИО2 и ФИО3 не имеется, но ООО «Гефест», где ФИО3 является 100 % владельцем долей, приобрел объект недвижимости и земельный участок у ООО «Икар», где ФИО2 является владельцем 49% доли. Считал, что поскольку в договоре не определена дата возврата долга, а указанная дата возврата, до выдачи займа является неисполнимой, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа подлежит взысканию с момента возврата почтового отправления, содержащего претензию с требованиями о возврате суммы займа, не полученного ответчиком.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен уговор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 17 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (т. 1 л.д.58-59).

ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в размере 17 400 000 рублей подтверждается собственноручной распиской заемщика (т. 1 л.д. 60), оригинал расписки содержится в материалах дела.

Источник происхождения денежных средств и их наличия, судом проверен и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Денежные средства были получены истцом в дар от отца - ФИО1, что подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 000 рублей. Родство истца с ФИО8 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2. Факт наличия у ФИО8 указанной суммы денежных средств подтверждается налоговыми декларациями ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-207).

Суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО2 денежных средств в установленном размере доказан, обязанность истца по предоставлению займа исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ответчика перед ФИО2 следует считать возникшим, поскольку ФИО3 воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается в том числе, распиской о получении денежных средств.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств, стороной ответчика не оспаривается.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено, доказательств того, что договор займа был подписан иным лицом, не установлено.

Доказательств отсутствия обязательств по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. договора займа сторонами согласовано условие о том, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, согласно пояснениям стороны истца, данными в судебном заседании срок возврата займа является – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, согласился с позицией ответчика, считавшего, что поскольку в договоре не определена дата возврата долга, сроком возврата, следует считать требования о возврате долга в виде направления претензии ответчику, уточнив исковые требования в части неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, с момента возврата почтового отправления, содержащего претензию с требованиями о возврате суммы займа, не полученную ответчиком.

Таким образом, установлено, что заемщик ФИО3 не исполнил свои обязательства, в том числе, в части своевременного возврата денежных средств, с момента заявления истцом требований о возврате долга.

Оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы займа, поскольку на дату рассмотрения и разрешения настоящего спора судом, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д. 159-162), о том, что данные денежные средства в размере 17 000 000 руб. были инвестированы в завод ООО «ИКАР», ООО «Завод Дисплеев», где ФИО3 не является учредителем и не владеет долями, а так же наличия иных споров связанных с долговыми обязательствами истца и ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, договор займа заключен между физическими лицами, что не исключает наличия между ними одновременно отношений, связанных с коммерческой деятельностью, следовательно, данные доводы, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем, отклоняются судом.

Доводы представителя ответчика, по сути, выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора в возврата основного долга, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы займа в размере 17 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истечение предусмотренного договором срока пользования денежными средствами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате процентов в согласованном в договоре займа размере до момента фактического возврата суммы основного долга займодавцу, поскольку договор займа не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислить, а заемщик обязан уплатить проценты по условиям кредитного договора. Положения Гражданского кодекса РФ, Закона «О потребительском кредите (займе)», в редакциях, действующих на дату заключения договора, не содержат запрета на начисление договорных процентов до даты фактического погашения основного долга.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, начисленных в соответствии со ст.809 ГК РФ (т. 2 л.д.212), суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 5 541 304,12 рублей. Данный расчет стороной истца не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 541 304,12 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) процент от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3.2 договора займа взыскание неустоек (пеней) не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Согласно представленному истцом расчету заложенность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата почтового отправления, содержащего претензию с требованиями о возврате суммы займа, не полученную ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 966 200 рублей (т. 2 л.д.31). 

Предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, стороной ответчика срок возврата и данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная неустойка в размере 1 966 200 рублей является завышенной и содержит признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей, данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 135 795 рублей, подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №)

- задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 541 304 рублей 12 копейки;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.03.2025 года.

Председательствующий: