Дело № 12-33/2024 (№ 5-60/2024)

УИД № 48MS0049-01-2024-000410-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«07» июня 2024 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Толстых АЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Пятаченко Владислава Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортовой Р.В. от 05.03.2024 по делу № 5-60/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ............. зарегистрированного и проживающего по адресу: N... со слов работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛКО» (г. Ефремов Тульской области), не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16.02.2024 в 01 час 32 минуты по адресу: 

<

...> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), признаки состава ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) отсутствовали, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортовой Р.В. от 05.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 – Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортовой Р.В. от 05.03.2024 отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление мирового судьи Махортовой Р.В. является незаконным и необоснованным, так как судьей не были в должной мере исследованы все доказательства по делу. ФИО1 не участвовал в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ни извещений, ни повесток ФИО1 не получал, хотя ожидал вызова в суд и был намерен отстаивать свои права. Полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен по вине Липецкой почтовой службы, которая ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и не уведомила получателя о наличии на его имя корреспонденции. Указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** в момент совершения административного правонарушения в 01 час 17 минут в районе дома № 21 по ул. Черокманова г. Ельца Липецкой области. 

Кроме того, в своей жалобе защитник ФИО1 – Пятаченко В.Б. просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 09.04.2024 срок на подачу жалобы был восстановлен.

В судебном заседании ФИО1, защитник Пятаченко В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** принадлежит ему на праве собственности, 16.02.2024 в 01 час 17 минут данным автомобилем управлял его знакомый ФИО2, который спиртные напитки не употреблял, при этом не отрицал, что передал управление автомобилем ему (ФИО2), потому, как сам употребил спиртной напиток – пиво. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 16.02.2024 в 01 час 17 минут именно он управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** принадлежащим на праве собственности его знакомому ФИО1 Незадолго до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО1 передал ему управление из-за того, что употреблял пиво (спиртосодержащий напиток).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО16 а именно, что 16.02.2024 в 01 час 17 минут в момент остановки автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** она находилась внутри автомобиля, которым управлял ФИО18 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего незадолго до этого передал управление транспортным средством ФИО17

Свидетель ФИО19 (инспектор ДПС ОМВД по г. Ельцу Липецкой области) в судебном заседании показал суду, что 16.02.2024 выполнял служебные обязанности вместе с коллегой ФИО23 которому поступило сообщение о том, что на парковке гипермаркета «Магнит», расположенного на ул. Черокманова в г. Ельце Липецкой области водитель управляет транспортным средством в нетрезвом виде. После этого на служебном автомобиле они направились к указанному месту, где увидели, как с парковки выезжает автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением мужчины, как выяснилось в дальнейшем под управлением ФИО3 В 01 час 17 минут возле дома № 21 по ул. Черокманова г. Ельца Липецкой области данное транспортное средство было остановлено по требованию. Когда ФИО21. подошел к автомобилю, то за рулем находился уже другой человек – ФИО20 Полагает, что в момент остановки автомобиля водитель и пассажир автомобиля поменялись местами, не выходя из него. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО22 (инспектор ДПС ОМВД по г. Ельцу Липецкой области) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО24 а именно, что 16.02.2024 осуществлял несение службы вместе с коллегой ФИО25 Ему поступило сообщение о том, что на территории парковки гипермаркета «Магнит», расположенного на ул. Черокманова в г. Ельце Липецкой области автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** управляет мужчина, распивая пиво. Подъезжая на служебном автомобиле к указанному месту, он увидел, что автомобилем управляет, как выяснилось в дальнейшем ФИО1, в руках которого находилась бутылка, схожая с бутылкой из-под пива, что запечатлено на записи с видеорегистратора служебного автомобиля. Около 01 часа 17 минут автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** был остановлен возле дома № 21 по ул. Черокманова. В момент, когда он шел к автомобилю он видел, что автомобиль, будучи остановленным, неестественно раскачивался. Подойдя к транспортному средству, он увидел, что за рулем находится другой человек – ФИО26 Полагает, что ФИО1, управлявший автомобилем, в момент его остановки, поменялся местами с пассажиром ФИО27 не выходя из автомобиля. От ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в дальнейшем отказался. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений абз. 8, 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 13, указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что она не может быть отнесена к малозначительным, а виновное в их совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивые позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 16.02.2024 в 01 час 17 минут на ул. Черокманова в районе д. № 21 г. Ельца Липецкой области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 16.02.2024 в 01 час 32 минуты по адресу: 

<

...> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, признаки состава ст. 264 УК РФ отсутствовали, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 257604 от 16.02.2024, протоколом 48 ВЕ № 008744 о доставлении, протоколом 48 BE №271279 от 16.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, справкой об свидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2024, протоколом 48 АС № 105831 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2024, протоколом 48 ВЕ № 160330 от 16.02.2024 о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО28 данными при составлении протокола.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, составлены уполномоченным должностным лицом. Всем указанным доказательствам мировым судьей дана полная оценка. Выводы мирового судьи мотивированны.

Согласно материалам дела направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, п. 11 ПДД. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям свидетелей ФИО29 допрошенных в судебном заседании, судья относится критически, считает, что свидетели дали показания в интересах пригласившей их стороны – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, их показания опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи, представленные ФИО1, на которых запечатлен момент погрузки автомобиля на эвакуатор и проведенное ФИО1 измерение расстояния между автомобилями не опровергают показания сотрудников ДПС ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО30

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции повлиявших на правдивость сообщаемой им информации, а также указывающих на основания для оговора ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО31 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Другие доводы, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод о ненадлежащем уведомлении судом ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024 в судебном участке № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судебным участком № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области почтовой корреспонденцией, направленной посредством оператора Липецкая почтовая служба, о явке в судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № 5-60/2024, 20.02.2024, однако, конверт вернулся обратно 29.02.2024 с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 18). Адрес регистрации по месту жительства ФИО1 совпадает с адресом, указанным на конверте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Махортовой Р.В. от 05.03.2024 ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей рассмотрены все заявленные ФИО1 и его защитником – Пятаченко В.Б. доводы.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Каких-либо нарушений процессуальных норм мировым судьей по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду нарушения им требований ПДД РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Пятаченко Владислава Борисовича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «07» июня 2024 года.