ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Якушевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Баранова В.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/18 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул.адрес, проживающего по адресу: адрес имеющего *** образование, разведенного, со слов имеющего ***, со слов работает ***», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.08.2017 заключил договор б/н от того же числа на срок до 31.12.2017 с ранее незнакомым ему ФИО2 об аренде легкового автомобиля «***» серого цвета, регистрационный знак №..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., выполнив условия оплаты. В ночь с 10 на 11 ноября 2017 года указанный автомобиль сгорел во дворе дома №10 по ул. Солнечная в Октябрьском районе г. Самара и продолжал находиться по указанному адресу. В начале января 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел на совершение *** хищения чужого имущества, а именно, продажу вышеуказанного сгоревшего автомобиля для последующего авторазбора. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, ФИО1 примерно 22.01.2018, более точная дата следствием не установлена, позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил ему сдать на авторазбор сгоревший автомобиль «***», регистрационный знак №..., стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО2 ФИО3, не догадываясь о том, что указанный автомобиль не является собственностью ФИО1, согласился приобрести автомашину за денежную сумму в 50 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 продал автомобиль «***», регистрационный знак №... принадлежащий ФИО2, для последующего авторазбора ФИО3, распорядившись вырученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО2 своими противоправными умышленными действиями значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело поступило в суд 02.04.2018 года и постановлением суда от 16.04.2018 года принято к производству, назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 возражал против указанного в обвинительном заключении размера ущерба, причиненного ему ФИО1, указав, что стоимость похищенного автомобиля составляет не 100 тыс. руб. как указано в обвинении, а 400 тыс. руб., что подтверждается договором аренды.

Постановлением суда от 11.05.2018 года на основании ст.316 УПК РФ прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По окончании судебного следствия судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного следствия настаивал на том, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 составляет 400 тысяч рублей, стоимость автомобиля указана в договоре аренды, автомобиль ему не был возвращен. При этом указал, что автомобиль был передан подсудимому по договору и находился в его пользовании на законных основаниях, однако по истечению срока договора не был возвращен. При написании заявления и у следователя ему сказали, что автомобиль был сгоревшим и надо оценить его в 100 тыс. руб., хотя он изначально говорил об ущербе 400 тыс. руб. В настоящее время подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость похищенного автомобиля с учетом его состояния на момент проведения экспертизы в июле 2018 года составляет 437046 руб. Ранее не понимал последствия того, что согласился со слов следователя указать цену автомобиля. Просил вернуть дело прокурору, поскольку подсудимым похищено имущество на сумму 437046 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления – кражи имущества ФИО2 признал, указал, что он по договору аренды получил в пользование автомобиль ФИО2, должен был по окончанию срока аренды возвратить данный автомобиль, который сгорел до окончания срока аренды. В разговоре ФИО2 сказал, чтобы он возвратил деньги 400 тыс. руб. или аналогичный автомобиль, а со сгоревшим может делать что хочет. Автомобиль стоял на улице, на нем стали появляться дополнительные повреждения, поэтому он решил сдать его на авторазбор и полученные деньги передать потерпевшему, после того как получил деньги, не передал их потерпевшему, поскольку тот уже обратился в полицию и он решил дождаться окончания выяснения обстоятельств. В настоящее время передал потерпевшему в счет возмещения ущерба 65 тыс. руб. Возражал против возврата дела прокурору.

Защитник Баранов В.И. в судебном заседании возражал против возврата дела прокурору, указав, что размер ущерба был установлен со слов потерпевшего в размере 100 тыс. рублей, подсудимый данную сумму признал, возврат дела прокурора ведет к затягиванию процесса. Потерпевший указал, что в данном деле гражданский иск заявлять не будет.

Государственный обвинитель Кумехов Р.К. возражал против возврата дела прокурору, полагая, что на стадии предварительного расследования размер ущерба был установлен со слов потерпевшего, это оценочное понятие, проведенная потерпевшим экспертиза будет влиять на размер гражданского иска, что не препятствует рассмотрению уголовного дела, оснований для возврата дела прокурору нет.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В свою очередь ч.1 ст.220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. 

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного ФИО1 обвинению и квалификации его действий.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что совершил хищение автомобиля, «***» серого цвета, регистрационный знак №...дата года выпуска, переданного ему в пользование на основании договора б/н от 15.08.2017 на срок до 31.12.2017 ФИО2 В ночь с 10 на 11 ноября 2017 года указанный автомобиль сгорел, а 22.01.2018 года ФИО1 позвонил своему знакомому и предложил ему купить автомобиль, последний согласился, после чего ФИО1 продал его за 50 000 руб., причинив ФИО2 своими противоправными умышленными действиями значительный ущерб на сумму 100 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость автомобиля, переданного ФИО1 на основании договора аренды, составляет 400 тысяч рублей, о чем указано в договоре аренды (л.д. 45-50). Однако, за основу были приняты показания потерпевшего, оценившего сгоревший автомобиль в 100 тыс. руб., не представившего в подтверждение данной суммы заключения специалиста.

В ходе судебного следствия потерпевший указал, что размер причиненного ему ущерба составляет 437046 руб.

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства «***» серого цвета, регистрационный знак №... дата года выпуска от 08.01.2016 года следует, что ФИО2 приобрел автомобиль за 385000 руб., согласно представленному экспертному заключению с учетом повреждений стоимость автомобиля составляет 437046 руб. 

При этом в материалы дела не приобщена карточка учета похищенного транспортного средства с указанием его стоимости, не указана дата продажи ФИО1 автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения вышеуказанные данные фактически не были учтены, обвинение не конкретизировано в части даты совершения преступления (не указана дата вывоза автомобиля и получения денег), имущества похищенного (стоимость похищенного, передана стоимостью 400 тыс., продана за 50 тысяч, ущерб 100 тысяч). В то время как по преступлениям против собственности данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку от размера ущерба - значительный или крупный, (т.е. превышающий вести пятьдесят тысяч рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ) зависит квалификация действий обвиняемого.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

Поскольку выявленные несоответствия обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, являются существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевшего, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст.236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору Октябрьского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – *** – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья Е.В.Якушева