Дело № 12-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2019 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рещук Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

рассмотрев протест и.о. Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года, которым ФИО2 ФИО11 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

И.о. Тындинского городского прокурора Третьяков Д.С. обратился в Тындинский районный суд с протестом на указанное постановление, ссылаясь на то, что в ходе проведения сверки выявлен факт неприменения ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июня 2018 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 12 июня 2018 года. Таким образом, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности исключает его привлечение к административной ответственности за одни и те же действия. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № 1 от 07 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 ФИО13 отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № 1 от 07 ноября 2018 года, поскольку фактически о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности прокурору стало известно 22 ноября 2019 года при поступлении информации врио начальника ОД МО МВД России «Тындинский» ФИО6 

В судебное заседание представитель МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения протеста не явился, судом определено о рассмотрении протеста при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 против отмены постановления о привлечении к административной ответственности не возражал.

Помощник Тындинского городского прокурора поддержала доводы, изложенные в протесте, просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года и отменить постановление от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО14, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копи постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). 

С учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой. 

Как видно из материалов дела, нарушения норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному делу, прокурором выявлены 22 ноября 2019 года, в ходе проверки информации врио начальника ОД МО МВД России «Тындинский» ФИО6, согласно которой в ходе проведения сверки по возможному непринятию мер по признакам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выявлен факт неприменения ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности исключает его привлечение к административной ответственности за одни и те же действия.

Протест Тындинского городского прокурора на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поступили в Тындинский районный суд Амурской области 25 ноября 2019 года, то есть на следующий рабочий день, после выявления оснований для обжалования постановления. 

Таким образом, причину пропуска срока для принесения протеста на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2019 года, суд признает уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на опротестование постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем рассматривает протест на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года по существу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, нахожу их обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение данных требований мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 12 сентября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО8, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из пункта 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО1, за которые он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении подлежит передаче через мирового судью в орган дознания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тындинскому городскому прокурору срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16.

Протест Тындинского городского прокурора удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО17 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО18, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении подлежит передаче через мирового судью в орган дознания.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу 

<

адрес>) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Джуматаева