Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 25 ноября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре Максимовой И.С., 

с участием: государственного заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., 

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РС (Я) от 18 августа 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2015 года. Однако после вступления постановления в законную силу ФИО1 не сдал водительское удостоверение и не сообщил об его утрате в орган, исполняющий наказание. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишении специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев был прерван и по состоянию на 15 июня 2019 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 27 минут, ФИО1 с целью доехать до магазина Индивидуального предпринимателя ААН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «УАЗ- 390945» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности, расположенной на территории двора 

<

адрес>, до участка местности возле 

<

адрес>, где, не рассчитав скорость и расстояние, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион. Далее он, продолжая свои преступные действия, с целью доехать до своего 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), осуществил поездку с указанного участка местности до участка местности, расположенной на территории двора 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО1 отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в 1997 году получил водительское удостоверение категории «А,В». Правила дорожного движения обучал самостоятельно. Ему было известно, что запрещено садиться за руль транспортного средства в состоянии опьянения и управлять автомобилем либо иным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) он был признан виновным за совершение административного правонарушения, по которому ему было назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. Штраф он уплатил. Водительское удостоверение не сдавал в связи с утерей. Знал, что должен был сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. Заявление об утере также не написал. У него на праве собственности имеется автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ начал распивать с 13 часов 00 минут находясь у себя дома во дворе, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выпил полбутылки водки, от выпитого опьянел. После обеда примерно после 15 часов решил поехать в магазин, купить продукты и сев на водительское сиденье своего автомобиля «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион, выехал из участка местности расположенный на территории двора своего 

<

адрес>. Приехав на участок местности возле магазина, не рассчитав скорость и расстояние между припаркованным автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион случайно повредил заднее крыло автомобиля марки «Тойота Королла», то есть была мелкая царапина. После этого, он, не войдя вовнутрь магазина, поехал обратно в свой дом и поставил транспортное средство на место парковки. Вечером того дня, когда он находился дома, в дом вошел сотрудник ДПС вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3. Инспектор ДПС представился Свидетель №2 и сказал, что приехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, и что хозяин поврежденного автомобиля указал на него. Он сразу признался. В связи, с чем инспектор ДПС попросил его выйти с ним в служебный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ему права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего участковый уполномоченный полиции ФИО4 включил камеру мобильного телефона, и начал видеозапись. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его отстранили от управления автомобилем. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотест», на что он отказался. После чего, инспектор ДПС ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический кабинет в с.Верхневилюйск, где он также отказался. В связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где он расписался. Инспектору ДПС не стал отрицать факт употребления им водки. При составлении протокола он не стал подписывать в документах, в виду алкогольного опьянения. Копии протоколов получил лично. Вину в совершении преступления, признает полностью и искренне раскаивается в содеянном. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1:

- из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика охраны общественного порядка в период проведения национальных праздников «Ысыах» он вместе с помощником участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 выехал в 

<

адрес> на служебном автомобилем участкового. В ходе праздника на мобильный телефон Свидетель №3 позвонил оперативный дежурный дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Приняв сообщение, он вместе с помощником УУП выехали в 

<

адрес>. По приезду по данному адресу установили водителя транспортного средства «Тойота Королла» - Свидетель №1, 

<

данные изъяты> года рождения, которая пояснила, что около 15 часов 15 минут она вошла в пекарню, при выходе из пекарни увидела, как ФИО1, сидя за руль автомобиля марки, модели «УАЗ» совершил наезд на ее припаркованный автомобиль марки «Тойота» модели «Королла» с государственным регистрационным знаком № регион. После наезда ФИО1 скрылся с места ДТП. Он, отобрав объяснение у данной гражданки, направился в сторону дома ФИО1 Помощник участкового Свидетель №3 указал дом, где проживает ФИО1 Далее, войдя на территории двора дома, обнаружил автомобиль марки, модели «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион. В доме ФИО1 был один, он, представившись пояснил ФИО3 причину его прихода. При разговоре с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя исходящего от него изо рта. В связи, с чем попросил выйти с ними в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля была установлена личность. Когда он спросил, у ФИО3 имеется ли водительское удостоверение ФИО1 ответил, что потерял. Также в салоне служебного автомобиля изо рта ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, исходя из этого, у него была достаточно оснований полагать, что управляющий автомобилем марки, модели «УАЗ – 390945» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что они подозревают, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего помощник УУП Свидетель №3 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Он разъяснил права ФИО1 о разъяснении, которых ФИО1 собственноручно расписался на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные ему права понятны. Далее составил протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После ФИО3 отказался от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На этом также ФИО5 отказался устно, и отказался написать об этом в протоколе. После чего, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Все копии в отношении ФИО1 были переданы лично в руки. При этом ФИО1 пояснил, что выпил водку. Далее, после того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на цифровой носитель «DVD-RW» диск, которую в ходе допроса Свидетель №2 выдал для осмотра (л.д. 64-67);

- из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 выехал на служебном автомобиле из села Верхневилюйск в 

<

адрес>, так как по плану расстановки сил и средств в период проведения национального праздника «Ысыах» их направили для охраны общественного порядка. Так, во время несения службы в 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, а именно возле пекарни. Так, он вместе с инспектором ДПС на служебном автомобиле направились в 

<

адрес>. По приезду возле магазина встретили ранее неизвестного ему женщину по имени Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 управляя автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион совершил наезд на ее автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион. После вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 направились в сторону дома ФИО1 Войдя во двор, увидел указанный автомобиль, которого указала Свидетель №1 Далее вошли в дом, ФИО1 был дома один. Инспектор ДПСвидетель №2 представился и разъяснил ФИО3 о заявлении Свидетель №1. На что ФИО1 не стал препятствовать, вину признал, и пояснил, что, управляя автомобилем марки, модели «УАЗ» поцарапал припаркованный автомобиль. При разговоре от ФИО1 изо рта исходил сильный запах алкоголя, стал слишком разговорчив. Инспектор ДПС Свидетель №2 попросил ФИО1 выйти с ним в служебный автомобиль, что ФИО3 так и сделал. В служебном автомобиле ФИО1 сел на заднее сидение, инспектор ДПС на передней пассажирской, он с водительской стороны. После, находясь в служебном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №2 попросил предъявить ФИО1 документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО3 предоставил документы на автомобиль, а водительское удостоверение он сказал, что потерял. Инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права, и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что он подозревает, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им был включена видеокамера мобильного телефона и начал видеозапись. Инспектор Свидетель №2 разъяснил права ФИО1, о разъяснении которых он собственноручно расписался на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные ему права понятны. Далее составил протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о проверке Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе. В связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО1 также пройти в наркологический кабинет отказался. Также отказался собственноручно написать в протоколе. В связи с этим инспектор ДПС Свидетель №2 в протоколе отразил запись о том, что ФИО1 устно отказался. Копии протоколов ФИО1 получил лично. После чего, инспектор Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался. На вопрос употреблял ли алкогольные напитки, ФИО3 признался, что выпил водку. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена (л.д. 69-72);

- из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она гостила у своих родственников в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она приехала на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион в магазин, расположенный по 

<

адрес>, припарковала возле данного магазина и зашла во внутрь здания. После, выходя из магазина, она увидела как автомобиль марки, модели «УАЗ» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион при совершении заднего хода повредил заднее крыло автомобиля. Она увидела, за рулем сидел ФИО1. После ФИО1 даже не остановился и уехал с места ДТП. Она, пыталась кричать вслед, но ФИО1 никак не отреагировал. В связи, с чем она позвонила в дежурную часть отдела. По факту повреждения автомобиля претензий не имеет, была маленькая царапина. Данный автомобиль принадлежит ее брату ЛАГ, который в данное время проходит службу в 

<

адрес>. В ходе допроса Свидетель №1 выдала для сведения паспорт транспортного средства на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион и водительское удостоверение № на свое имя (л.д. 74-76).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> РС(Я) по 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «УАЗ-Фермер» совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий транспортное средство марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион был обнаружен возле 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством согласно ст.27.12 КоАП РФ. При требовании пройти медицинское освидетельствование к врачу наркологу ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Учитывая то, что ФИО1 в 2015 году за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Но ФИО1 не сдал водительское удостоверение в соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем срок лишения специального права приостановлен. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного по ст.264.1 УК РФ (л.д. 4); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на территории двора 

<

адрес> РС(Я). В ходе осмотра изъято автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион. Прикреплена бирка №, снабжен пояснительным записям, заверен подписями участвующих лиц и дознавателя, опечатан оттиском печати «Для пакетов № МВД по РС(Я)» и поставлен на территорию отдела МВД России по 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 7-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> РС(Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 17-23);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол проверки на месте ФИО1, начата с указания им одноэтажного дома, расположенный по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, находясь во дворе данного дома употребил полбутылки водки. Далее подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории двора 

<

адрес>, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения осозновая, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и что не должен управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в 15 часов 20 минут сел за руль автомобиля марки, модели «УАЗ- 390945» с государственным регистрационным знаком № регион и, заведя двигатель, уехал с места парковки по направлению западнее 

<

адрес> чего, ФИО1 заявил, что нужно поехать по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Участники следственных действий на служебном автомобиле поехали на указанный адрес, где подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Полятинского С.Е. указал на участок местности возле 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не расчитав скорость и расстояние между припаркованным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла». После чего обратно уехал по адресу: РС(Я) 

<

адрес> в 15 часов 27 минут припарковал автомобиль на том же участке местности. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО1 и его защитника Полятинского С.Е. замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 36-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят оригинал документов на автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион, а именно: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 44-47); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый у подозреваемого ФИО1 оригиналы документов на автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион, а именно: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион, был осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 48-51);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № регион выдан на ответственное хранение владельцу ФИО1 (л.д. 57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск формата «DVD-RW» (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов и документом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск формата «DVD-RW», содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ оформление процессуальных действий ФИО1, которое было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 91-97);

- протоколом осмотра предметов и документом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 16 по Ленскому району РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району РС (Я) У от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, копия уведомления о вручении постановления о назначении административного наказания, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека об оплате штрафа в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальнику ОГИБДД о предоставлении сведений за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операции водительского удостоверения на ФИО1, которые были признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100-110, 111-112).

- расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ (л.д.113);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минуты в селе Дюллюкю Верхневилюйского отстранен от управления транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным знаком № регион. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 114);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д. 115);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 116);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РС(Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Верхневилюйскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118);

- копия уведомления о вручении, согласно которой копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России Свидетель №2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.216 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки, преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 120-121);

- чек ордер почтового отделения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей поступившее от ФИО1 (л.д. 122);

- ответ на запрос начальника ОГИБДД по 

<

адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал водительское удостоверение, и заявление об его утрате не заявил (л.д. 124); 

- карточка операции водительского удостоверения на ФИО1

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, нее выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании документов характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд относит признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Полятинскому С.Е. за оказание им юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственными регистрационными знаками № регион и автомобиль марки, модели «УАЗ-390945» с государственными регистрационными знаками № регион, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу; 

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 15.06.2019г., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2019г., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2019г., протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 15.06.2019г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 16 по Ленскому району РС(Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Верхневилюйскому району РС (Я) от 18.08.2015г. о назначении административного наказания, копию уведомления о вручении постановления о назначении административного наказания, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.10.2019г., копию чека об оплате штрафа в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальнику ОГИБДД о предоставлении сведений за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операции водительского удостоверения на ФИО1, оптический диск «DVD-RW», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован сторонами через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Кириллин