Копия №

Учет:2.150 Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственности «Казгеотехпроект» об исправлении реестровой ошибки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственности «Казгеотехпроект» об исправлении реестровой ошибки.

В обосновании иска указав, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 1598,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Нежилое помещение (далее - здание, объект) расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1193 кв.м., который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Здание было приобретено для размещения частной медицинской организации - многопрофильной клиники МЕДЕЛ. После приобретения объекта была произведена его реконструкция, которая заключалась в надстройке двух верхних этажей без изменения границ здания и земельного участка. После проведенной реконструкции здание было принято Инспекцией государственного строительного надзора РТ ДД.ММ.ГГГГг. В апреле 2020 г. истцы обратились в Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета 

<

адрес> (далее - Управление) для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здания клиники. Рассмотрев документы, представленные для получения разрешения, Управление отказало истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине, в том числе, что построенный объект выходит за границу земельного участка. Земельный участок был выделен предыдущему собственнику согласно постановления Исполнительного комитета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При формировании данного земельного участка в ГКН были внесены ошибочные координаты точек в отношении границ земельного участка. При этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о его площади и границах имеется реестровая ошибка. Часть здания фактически располагается за пределами сформированного, для его обслуживания земельного участка. При этом зафиксированная в ЕГРН площадь участка не отличается от фактической. ДД.ММ.ГГГГ истцами были заказаны и проведены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО4 по подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером №. Межевой план выполнен в целях установления границ указанного земельного участка, согласно которому установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, сформированного в фактически освоенных границах, существующих более 15 лет, подтверждаемые заключением кадастрового инженера с приложением чертежа границ. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4, являющегося составной частью межевого плана, был произведен контрольный обмер, съемка угловых и поворотных точек земельного участка. Съемка выполнена с использованием спутникового прибора в реальном масштабе времени. Кадастровым инженером указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, не соответствует границам земельного участка, полученным по данным контрольного обмера. Площадь участка по результатам замера равна 1193 кв.м. Местоположение границы земельного участка подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка, которое проведено в индивидуальном порядке и подтверждается наличием подписей граждан (имеется в межевом плане). В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка № с границей смежного земельного участка №. Фактически, на местности, пересечений нет. В отношении местоположения смежной границы земельного участка № выявлена реестровая ошибка, а именно, несоответствие координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН фактическому местоположению их на местности. Доступ к уточняемому земельному участку № осуществляется через земли общего пользования. Границы согласованы в Для исправления ошибки необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым: номером №

На основании изложенного, истец просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить допущенную реестровую ошибку.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён ИКМО 

<

адрес>. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Казгеотехпроект».

Представитель истца уточнил исковые требования, просил: 

1. установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 193 кв. м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 

2. внести изменения в местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), подготовленном кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 

3. считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения ГКН Управления Росреестра по 

<

адрес> о земельных участках с кадастровыми номерами: № и № в части местоположения границ земельных участков. 

Протокольным определением суда истцу, представителю истца судом было отказано в ходатайстве о принятии к рассмотрении уточнённых заявленных требований, в связи с тем, что по смыслу заявленных уточненных исковых требований следует одновременное изменение основания и предмета исковых требований. Однако содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации положения, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Истец, представитель истца поддержал в судебном заседании первоначальные требования искового заявления.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лица и их представители, привлеченные к участию в деле протокольным определением в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ и требованиями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 61 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешён судом путём признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками или уточняемым земельным участком и земельным участком ответчика по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы исправляется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве истцу 1 и 1/3 доли в праве истцу 2 соответственно) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 1598,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1193 кв.м., который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве истцу 1 и 1/3 доли в праве истцу 2). 

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местонахождения границ земельного участка было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка № с границей смежного земельного участка №. В отношении местоположения смежной границы земельного участка № выявлена реестровая ошибка, а именно, несоответствие координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН фактическому местоположению их на местности. Доступ к уточняемому земельному участку № осуществляется через земли общего пользования. Смежный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании утвержденного проекта межевания границ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (внесением изменения к постановлению 5775 от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания), об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований поскольку в данном случае избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав, следовательно, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственности «Казгеотехпроект» об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.