Дело № 1-62/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей Смирновой М.В. и Араповой М.И., 

потерпевшего Ч.И.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитников - адвокатов Акимова А.Н. и Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С К О Т Н И К О В О Й Ю. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой, 

<

данные изъяты>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место 11 февраля 2018 года в с.Шипилово ФИО2 - Польского района Владимирской области при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

Около 17 часов ФИО1 и 

<

данные изъяты> Ч.Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту их жительства в 

<

адрес>. В указанное время у подсудимой вызвало недовольство непристойное поведение сожителя, решившего испражниться в комнате, и она, действуя из личной неприязни с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла удар ножом, использовавшимся в качестве оружия, в левую часть грудной клетки Ч.Э.В., причинив последнему 

<

данные изъяты>. Данное ранение вызвало тяжкий вред здоровью Ч.Э.В., опасный для его жизни. Вследствие этого ранения, причиненного умышленными действиями ФИО1, не желавшей наступления смерти потерпевшего и неосторожно относящейся к такому последствию своих действий, Ч.Э.В. умер в больнице в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери.

Подсудимая ФИО1, полностью признавая себя виновной в содеянном, рассказала суду, что около 17 часов 11 февраля 2018 года она, употребив спиртное, находилась по месту своего жительства вместе с 

<

данные изъяты> Ч.Э.В., лежавшим в комнате на диване, и 

<

данные изъяты> А.С.А.. Последняя обратила ее внимание, что пьяный Ч.Э.В., поднявшись, стал испражняться на пол в комнате. Разозлившись на такое поведение сожителя, пояснила далее подсудимая, она подошла к Ч.Э.В. и толкнула его на диван. Тот обругал ее нецензурно с угрозами и тогда она нанесла находившимся у нее в руке ножом удар потерпевшему сверху вниз. После жалоб Ч.Э.В. на сильное кровотечение, она приняла участие в оказании пострадавшему медицинской помощи, затем прибыла «скорая помощь» и потерпевшего госпитализировали. 

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1, давая в целом аналогичные показания, не говорила об угрозах со стороны Ч.Э.В., а содеянное объясняла исключительно тем, что тот испражнялся на пол (т.1 л.д.130-133, 138-140, 152-154).

В стадии проверки показаний на месте, как явствует из протокола от 13 февраля 2018 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий в соответствии с вышеприведенными показаниями, продемонстрировала способ нанесения удара ножом в область живота Ч.Э.В., находившемуся в лежачем положении на диване (т.1 л.д.141-147).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч.И.В., 

<

данные изъяты>, показал, что подсудимая и пострадавший проживали вместе около 7 лет, они постоянно употребляли спиртное и конфликтовали между собой. О случившемся он узнал от их односельчанина М.А.И., к которому раненый 

<

данные изъяты> приходил вызывать «скорую помощь». 

Свидетель А.С.А., подтвердившая свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.54-57,58-60), показала, что, находясь в гостях по месту жительства подсудимой, она увидела, как 

<

данные изъяты> Ч.Э.В. стал испражняться в центре комнаты, о чем она сообщила ФИО1. Последняя, возмутившись таким поведением сожителя, толкнула Ч.Э.В. на диван и имевшимся ножом, которым перед этим готовила пищу, нанесла ему удар в область живота. Затем она, А.С.А., ушла к себе домой вместе с подсудимой, высказывавшей мнение о несерьезности причиненного ранения, а когда они отправились обратно проверить Ч.Э.В., встретили последнего, возвращавшегося от односельчанина М.А.И., и отвели его в дом. Затем приехала «скорая помощь», вызванная, со слов пострадавшего, М.А.И. и увезла Ч.Э.В. в больницу. При этом, как ей известно от подсудимой, до приезда «скорой помощи» ФИО1 обработала потерпевшему рану, которая, как она, свидетель, видела, действительно была заклеена скотчем. 

Свидетель М.А.И. показал, что 11 февраля 2018 года около 17 часов к нему домой пришел 

<

данные изъяты> Ч.Э.В., на теле у которого была кровоточащая рана и попросил вызвать «скорую помощь», так как ФИО1 ударила его ножом. Об этом он сообщил по телефону в службу «скорой помощи».

Из показаний свидетеля Д.О.Н., 

<

данные изъяты>, следует, что 11 февраля 2018 года около 18 часов, она выезжала по вызову к Ч.Э.В., получившему ножевое ранение. От ФИО1 узнала, что именно та нанесла пострадавшему удар ножом около 17 часов во время ссоры. После оказания неотложной помощи Ч.Э.В. был доставлен в районную больницу (т.1 л.д.42).

Свидетель Ф.Г.А. показала, что между 

<

данные изъяты> ФИО1 и Ч.Э.В. периодически происходили конфликты, в том числе из-за аморального поведения погибшего, злоупотреблявшего спиртным. Вечером 11 февраля 2018 года ФИО1, находившаяся, судя по голосу, в состоянии опьянения, по телефону сообщила ей, что «зарезала» Ч.Э.В.

Приведенные показания дополняются следующим.

Из текстов телефонных сообщений, поступивших в дежурную часть полиции 11 февраля 2018 года соответственно в 17 часов 30 минут - из службы «скорой помощи» и в 19 часов 7 минут - из приемного отделения ФИО2-Польской районной больницы, следует, что в с.Шипилово ФИО2-Польского района Владимирской области «

<

данные изъяты>» причинила ножевое ранение Ч.Э.В., который был доставлен в больницу (т.1 л.д.21, 24).

При осмотре места происшествия - 

<

адрес>, согласно протоколу от 11 февраля 2018 года с фототаблицей, зафиксировано наличие на ковре у дивана комнаты пятен бурого цвета, похожих на кровь, обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д.8-13).

Следуя протоколу явки с повинной от 12 февраля 2018 года, ФИО1, которой предварительно были разъяснены ее права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, собственноручно указала о нанесении Ч.Э.В. ножевого ранения, что имело место 11 февраля 2018 года в 

<

адрес> (т.1 л.д.27).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании трупа Ч.Э.В. обнаружено 

<

данные изъяты>, которое вызвало тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть Ч.Э.В., пишет далее эксперт, наступила в 2 часа 12 февраля 2018 года в больнице от острой кровопотери в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левой доли печени и диафрагмы.

Данное ранение причинено единичным ударным воздействием колюще-режущим предметом, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, его длина около 14 см.

В момент нанесения повреждения взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, после получения данного ранения Ч.Э.В. жил несколько часов и при этом мог совершать активные целенаправленные действия.

В крови погибшего, как отмечено в заключении, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2 г/л (т.1 л.д.78-84).

В ходе предварительного расследования у судмедэксперта изымался образец крови Ч.Э.В., подтверждением чему служит протокол выемки от 12 февраля 2018 года (т.1 л.д.70-72).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта - биолога от ДД.ММ.ГГГГ №, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь Ч.Э.В. (т.1 л.д.90-101).

Кроме того, в ходе выемки в ФИО2-Польской районной больнице была изъята одежда погибшего: свитер, рубашка и футболка, о чем составлен соответствующий протокол от 12 февраля 2018 года с фототаблицей (т.1 л.д.66-68).

Как следует из заключения эксперта-трасолога от ДД.ММ.ГГГГ №, на данных предметах одежды обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинком изъятого по делу ножа (т.1 л.д.107-112). 

Допрошенная по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля А.Р.Ш. показала лишь, что подсудимая, в отличие от Ч.Э.В., злоупотреблять спиртным перестала. Сообщила, что потерпевший бил ФИО1 и нигде не работал.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимой.

По заключению психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности ее психики выражены не столь значительно и не лишали ее в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживала ФИО1 и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время подсудимая также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высокой квалификации по результатам как обследования самой ФИО1, так и изучения материалов дела с медицинской документацией, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований, тем более, что на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.175) подсудимая не состоит. 

Таким образом, учитывая поведение ФИО1 в период производства по делу, суд признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой и приходит к следующим выводам.

11 февраля 2018 года ФИО1 нанесла удар ножом в грудную клетку Ч.Э.В., вследствие чего причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

С учетом месторасположения важных органов, куда был нанесен удар, использовавшегося подсудимой орудия в условиях наличия конфликта между ней и Ч.Э.В., суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действовала умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время, локализация ранения, характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему единственного удара ножом, после чего тот относительно длительное время был жив и она более не совершала действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, наряду с иным поведением подсудимой после случившегося, указывают на то, что она неосторожно относилась к такому последствию своих действий как смерть пострадавшего, которая фактически наступила.

Поэтому суд квалифицирует содеянное подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно вышеупомянутому заключению психолого-психиатрической экспертизы при совершении данного преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином другом рядоположенном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.

С учетом выводов указанной экспертизы, а также фактически установленных данных об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.113 УК РФ не имеется. 

Показания подсудимой в судебном заседании о высказанной потерпевшим угрозе объективно ни на чем не основаны и опровергаются как ее собственными показаниями на предварительном следствии, в которых она не упоминала об этом в ходе неоднократных следственных действий, проводившихся с ее участием, так и показаниями очевидца А.С.А., аналогичным образом не подтвердившей данное обстоятельство.

Данных о том, что жизни либо здоровью ФИО1 в момент совершения ею преступления что-нибудь реально угрожало, не имеется, наоборот она, испытав недовольство поведением потерпевшего, сама первая применила к нему силу. 

В свою очередь насильственных действий в отношении ФИО1 непосредственно перед совершением ею преступления, во время него либо после Ч.Э.В. не совершал, в момент нанесения удара ножом потерпевший находился в лежачем положении, что свидетельствует об отсутствии общественно-опасного посягательства с его стороны, равно как и угрозы такового.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны либо в условиях ее превышения.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д. 168-169), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.172), как изменившая свое поведение в лучшую сторону, по месту работы - положительно (т.1 л.д.173), к административной ответственности до исследуемых событий не привлекалась (т.1 л.д.171). 

Разрешая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая не характеризуется как злоупотребляющая спиртным, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного не привлекалась, на учете у нарколога не состоит. 

К преступлению подсудимую побудило аморальное поведение потерпевшего, который сам находился в то время в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Поэтому, суд не усматривает достаточных данных для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств по делу также не установлено.

В то же время ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, наказуемое в качестве основного наказания только лишением свободы.

В связи с этим исправление ФИО1 вне условий изоляции от общества невозможно, поскольку только реальное наказание будет отвечать его целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, оказание ею первой медицинской помощи Ч.Э.В. непосредственно после совершения преступления,а также наличие у нее малолетнего ребенка (т.1 л.д.167) и состояние здоровья подсудимой, связанное с выявленным у нее экспертным путем психического отклонения.

Также, установленные на основании показаний ФИО1 фактические обстоятельства содеянного ею, с указанием на орудие преступления и способ совершения последнего, наряду с другими доказательствами облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования подсудимой в рамках настоящего уголовного дела, что указывает на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с этим срок лишения свободы ФИО1 следует определить с учетом предела, установленного ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, не установлено.

Преступные действия ФИО1 не были вынужденными, в сложившейся ситуации она вполне могла обойтись без применения насилия в отношении потерпевшего, тем более с использованием ножа.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1, совершившая особо тяжкое преступление, должна отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении нее в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож и одежду Ч.Э.В. следует уничтожить соответственно как орудие преступления, принадлежащее подсудимой, и предметы, не представляющие ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и подпункту 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н за участие в судебном разбирательстве в течение 2 дней защитнику подсудимой ФИО1 подлежит к выплате 1 100 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данная выплата является процессуальными издержками, которые, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась и против возмещения данных расходов за ее счет не возражала, указанные процессуальные издержки следует взыскать с нее.

Что же касается вознаграждения защитника за участие на предварительном следствии, то данные процессуальные издержки следователь постановил отнести за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.185), в связи с чем они не могут быть взысканы с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 12 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рубашку, свитер, футболку и нож - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года.