Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 апреля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего специалиста ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567-19 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что решением Октябрьского городского суда РБ от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу, с ФИО8 (ныне ФИО3) в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 207712,40 рублей. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 18.02.2019 года в размере 73577,11 рублей исходя из суммы долга в размере 152763,43 рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что взаимозачет требований судебным приставом не производился, поскольку об этом в материалах дела нет постановления. Полагает, что долг ответчика составляет 152763,43 рублей. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признали частично с 04.02.2016 года исходя из суммы долга в размере 53142,65 рублей. Просили применить срок исковой давности, кроме того пояснили, что истец также являлся должником по однородным исполнительным производствам, стороны обратились к приставу с заявлениями о зачете требования, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший специалист отдела ФИО6 в судебном заседании пояснили, что полагают зачет взаимных требований по исполнительным производствам законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Октябрьского городского суда РБ от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу, с ФИО8 (ныне ФИО3) в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 207712,40 рублей. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Также сторонами не оспаривается, что указанное решение исполнено ответчиком в размере 54949,41 рублей. Платежи произведены с 29.11.2012 года по 15.07.2013 года.

Истец и его представитель полагают, что в настоящее время задолженность ответчика по данному исполнительному производству составляет 152778,84 рублей.

Изучив представленные сторонами доказательства, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 53142,65 рублей.

Так, судом установлено, что помимо указанного выше исполнительного документа, на исполнении в службе судебных приставов имелись и иные исполнительные производства, в частности:

На исполнение судебного пристава-исполнителя в Октябрьском ГОСП находились исполнительные производства в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО7:

-№, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 22.07.2013 года на сумму 37858,66 рублей;

-№, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 25.12.2012 года на сумму 5500 рублей;

-№, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1074-12 от 12.07.2012 года на сумму 207712,40 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №СД. Общая задолженность по данному сводному исполнительному производству составляет 251071,61 рублей.

На исполнение судебного пристава-исполнителя в Октябрьском ГОСП находились исполнительные производства в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО8:

-№, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 12.07.2011 года на сумму 9850 рублей,

-№, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 22.07.2013 года на сумму 128129 рублей,

-№ №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1074-12 от 12.07.2012 года на сумму 5000 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №СД. Общая задолженность по данному сводному исполнительному производству составляет 142979 рублей.

25.09.2013 года от должника ФИО7 поступило заявление о произведении взаимозачета с ФИО8 16.10.2013 года от должника ФИО8 поступило аналогичное заявление.

После производства взаимозачета встречных требований исполнительные производства в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО8. №, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 12.07.2011 года на сумму 9850 рублей, №, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 22.07.2013 года на сумму 128129 рублей, №№, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1074-12 от 12.07.2012 года на сумму 5000 рублей на общую сумму 142979 рублей окончены фактическим исполнением.

После производства взаимозачета встречных требовании исполнительные производства в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО7 №, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 22.07.2013 года на сумму 37858,66 рублей, №, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 25.12.2012 года на сумму 5500 рублей, окончены фактическим исполнением. По исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1074-12 от 12.07.2012 года на сумму 207712,40 рублей, должником была уплачена сумма в размере 54949,41 рублей и учтена сумма, оставшаяся после взаимозачета в пользу двух исполнительных производств в размере 99620,34 рублей. 

Таким образом, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 53142,65 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный выше зачет однородных требований произведен по заявлению ФИО7 и ФИО11 (ранее ФИО8, а в настоящее время ФИО3) в ноябре 2013 года.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на ноябрь 2013 года) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по производству зачета указанных выше однородных требований в полном объеме соответствовали требованиям федерального законодательства. ФИО7 не мог не знать о производстве такого взаимозачета, поскольку собственноручно написал заявление об этом. Кроме того, ФИО7 знал о наличии задолженности перед ответчиком по настоящему делу, при этом долг не оплачивал по настоящее время, что также свидетельствует о том, что он знал о зачете требований с ФИО8 Доводы представителя истца в указанной части несостоятельны.

Также несостоятельны доводы представителя истца, что судебный пристав обязан был вынести постановление о зачете требований между сторонами, поскольку ст.88.1 Закона «Об исполнительном производстве», которой такая обязанность прямо устанавливалась законом, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2013 года №441-ФЗ, то есть после производства зачета требований по указанным выше исполнительным производствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пояснения истца и его представителя направлены на возможность увеличения суммы задолженности ответчика, что привело бы к увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами, что является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обо всех судебных актах и выданных на их основании исполнительных документах истцу не могло быть не известно, также истцу было известно и о зачете однородных требований с ответчиком (ноябрь 2013 года), однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 04.02.2019 года, в связи с чем суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2016 года (три года до обращения с иском в суд) до 18.03.2019 года (заявленные требования).

Исходя из суммы задолженности в размере 53142,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (исходя из процентной ставки, установленной по приволжскому федеральному округу) составляют 13970,89 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 558,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2016 года по 18 марта 2019 года в размере 13970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов