Дело № 2-2710/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области об обязаниивыбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, собственниками помещений не выбран способ управления домом. Ранее принятые решения собрания о создании ТСН в данном доме отменены решениями суда, вступившими в законную силу.

Истец просит суд: обязать Администрацию г.о.ФИО1 

<

адрес> выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> г.о.ФИО1 

<

адрес>, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию г.о.ФИО1 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. (л.д. 3-6).

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО1 Московской области – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то. что ГУ МО «ГЖИ Московской области» в адрес Администрации внесено предписание об необходимости проведения открытого конкурса в срок до 10.11.2018 года, а данный срок не наступил.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи (ч. 7 ст. 161 ЖК РФ).

Порядок организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истица суду пояснила, что с 2015 года в вышеназванном многоквартирном жилом доме собственниками не выбран в установленном порядке способ управления данным многоквартирным домом, решения о создании ТСН были отменены судом.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу № признано недействительным (ничтожным), в том числе, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> проводимого в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищества собственников недвижимости, о создании ТСН "ТСЖ МАЯК4"(ОГРН №) (далее ТСН-1), об избрании членов правления Товарищества собственников недвижимости, об избрании председателя правления Товарищества — ФИО5 и другие решения по всем вопросам повестки дня. (л.д. 19-28 )

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 годаданное решение оставлено без изменения. (л.д. 17-18)

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации в вышеуказанном жилом многоквартирном доме второго ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №, ИНН №) (далее ТСН-2) в Межрайонную ИФНС № 2 по Московской области была представлена выписка из протокола общего собрания собственников под № от 29 мая 2016 года, в котором имеется пункт 2, изложенный следующим образом: Вопросы управления МКД. Подтвердить решение протокола № 2 от 26.04.2015 в соответствии с Гл. 9.1 ГК РФ, ст.181.4 п.2.

Согласно материалам дела, решениемКоролевского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были признаны недействительными (ничтожными)решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенные в очно-заочной форме голосования в период с 14.05.2016 года по 29.05.2016 года, оформленные протоколами № 3 и № 4 от 29 мая 2016 года, в том числе и по вопросу управления МКД, а именно - пподтверждение решения протокола № 2 от 26.04.2015 в соответствии с Гл. 9.1 ГК РФ, ст.181.4 п.2. (л.д. 58-65)

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2018 года решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. (л.д. 51-57).

Согласно материалам дела, 25 августа 2016 года МИФНС № 2 по Московской области было принято решение о государственной регистрации юридического лица ТСН «ТСЖ МАЯК4», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН №, ИНН №.

Решением УФНС России по Московской области от 8 ноября 2016 года данное решение нижестоящего налогового органа было отменено, и 11 ноября 2016 года регистрирующим органом была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о признании ошибочной (недействительной) государственной регистрации ТСН-2 на основании решения вышестоящего налогового органа - УФНС России по Московской области. (л.д. 12-14, 15-16).

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решениеСавёловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года по делу № 23-130/17, которым было отказано в удовлетворении административного иска ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН №) к УФНС России по Московской области, МИФНС № 2 по Московской областио признании решения от 08.11.2016 г. незаконным и отмене решения, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ. (л.д. 38-42).

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2017 года№4га/5-13301/2017 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. (л.д. 33-37)

15 мая 2018 года Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, все судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе. (л.д. 32)

На основании изложенного, судом установлено, чторешения суда, которыми были приняты решения общих собраний собственников многоквартирного дома о создании ТСН «ТСЖ Маяк4» были признаны недействительными, вступили в законнуюсилу в 2016 году. Решение суда об отказе в восстановлении записи в ЕГРЮЛ относительно ТСН «ТСЖ Маяк4» вступило в законнуюсилу в 2017 году.

Таким образом, боле года в многоквартирном доме не выбран способ управления, а также прошло более 2 месяцев со дня вступления в законную силу решений суда о признании несостоявшимся решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. 

Вместе стем, Администрация г.о.КоролёвМосковской области, несмотря на данные обстоятельства и на то, что ФИО2, как собственник квартиры в многоквартирном доме, неоднократно обращалась к ответчику сзаявлением о проведении открытого конкурса, своих обязанностей по проведению открытого конкурса не выполнил. 

Отсутствие в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, способа управления многоквартирным домом, также подтверждается Предписанием об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенного ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в адрес руководителя Администрации г.о.ФИО1 Московской области об необходимости провести открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление вышеназванныммногоквартирным домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-122)

Доводы представителя ответчика, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, срок предписания ещё не истёк, суд считает несостоятельными, поскольку, ФИО4 неоднократно, начиная с 2016 года обращалась в Администрациюг.о.ФИО1

<

адрес> с заявлениями об необходимости проведения открытого конкурса, ссылаясь на то, чтоспособ управления многоквартирным домом собственниками не избран.

В силу ст. ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые суд обязывает выполнить ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом длительности процедур, необходимых при проведении открытого конкурса, а также всех обстоятельств дела, суд считает, что два месяца является разумным сроком для исполнения ответчиком настоящего решения суда.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь стст.194-.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать Администрацию г.о.ФИО1 Московской области выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Обязать Администрацию г.о.ФИО1 Московской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева